Дело № 1-101/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Ивановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

защитника Попова В.А., представившего удостоверение № 289 и ордер № 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шашева С.М.; <данные о личности> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шашев С.М. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, Шашев С.М., в нарушении п. 2.1.1, п. 2.1.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1019 от 23.10.1993 года (далее ПДД), не имея право управления транспортными средствами, управлял мотоциклом «<Обезличено>», заводской номер «<Обезличено>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, перевозя в качестве пассажира А. без мотошлема. При этом двигаясь со скоростью около 70 км/ч по автодороге, расположенной возле дома <Номер> по <Адрес> Республики Коми, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД, а именно не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, которая должна ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, в состоянии которую он мог обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также без учета уровня своего водительского мастерства и физического состояния, совершил наезд на животное-корову, которая двигалась по проезжей части данной автодороги во встречном направлении, что повлекло опрокидывание мотоцикла. В результате данного дорожного транспортного происшествия пассажир мотоцикла А. получил повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, ушиб головного мозга, осложнившийся отеком и сдавлением вещества головного мозга с субдуральным и эпидуральным кровоизлияниями, правосторонней гемиплегией, сенсорной афазией. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шашев С.М. не присутствовал, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было удовлетворено судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Шашев С.М. в заявлении также указал о признании вины, раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шашева С.М. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого <Дата> (л.д. 150-152, 158-159, 197-200), из которых следует, что в <указан год>, месяца не помнит, употреблял спиртное с А. в <Адрес>, который был на мотоцикле «<Обезличено>». Около 18 часов он, находясь в средней степени алкогольного опьянения, с А. на мотоцикле последнего поехали в магазин за спиртным, при этом управлял мотоциклом он с устного разрешения потерпевшего. Двигаясь по автодороге в <Адрес> с превышением допустимой скорости, то есть около 80 км/час, заметил стоящих на дороге коров и стал им сигналить, однако сразу же врезался в животное, после чего потерял сознание. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния кроме его признательных показаний подтверждается следующими материалами дела:

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А. (л.д. 80-84), в которых он указал, что о ДТП помнит только то, что ехал с Шашевым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на мотоцикле в качестве пассажира без шлема. Претензий к подсудимому не имеет. В настоящее время является инвалидом 2 группы.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Б. (л.д. 85-89) допрошенной на предварительной следствии в качестве законного представителя потерпевшего, в которых она указала в <Дата> около 15 часов ее муж А. уехал на мотоцикле к своим знакомым. После 17 часов ей сообщили, что муж попал в ДТП. В настоящее время от последствий ДТП у мужа нарушена речь. Претензий к подсудимому они не имеют. Мотоцикл принадлежит В., однако он передал его в пользование мужа, так как последний восстановил его.

Показаниями свидетеля Г., пояснившей, что <Дата> около 18 часов гнала коров с поля по д. <Адрес>. Около дома <Номер> она увидела, как подсудимый ехал на большой скорости по автодороге на мотоцикле без шлемов с А. и врезался в корову Д., которая вышла на проезжую часть. От удара А. упал на асфальт, а подсудимый на мотоцикле съехал в кювет и остановился в куче металлолома.

Показаниями свидетеля Е., пояснившей, что в <Дата> около 18 часов со своей дочерью Г. гнали коров с поля и вышли на асфальтовую дорогу в д. <Адрес>. Около дома <Номер> корова, принадлежащая Д., вышла на середину проезжей части, а в это время Шашев управляя мотоциклом, на большой скорости врезался в животное. Пассажиром у подсудимого был А., который от удара упал на асфальт и находился без сознания. Шашев после удара съехал в кювет и врезался в кучу металлолома.

Показаниями свидетеля Д. пояснившего, что в <Дата> выпустил утром свою корову гулять, а около 18 часов Е. сообщила ему, что в его корову врезался Шашев на мотоцикле. Он пришел к месту ДТП и около <Адрес> забрал корову, у которой была повреждена нога, в связи с чем впоследствии ее пришлось сдать на мясо.

Показаниями свидетеля Ж., пояснившего, что его сын Шашев С.М. не имеет право управления транспортными средствами.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. (л.д. 107-110), из которых следует, что в <Дата> около 19 часов она видела как в д. <Адрес> около дома <Номер> на автодороге Шашев управляя мотоциклом, врезался в корову, отчего съехал в кювет. Когда она подошла к месту ДТП то увидела, что пассажиром подсудимого на мотоцикле был А.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <Адрес>, из которого следует, что <Дата> в 18 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в <Адрес> с участием мотоцикла и коровы (л.д. 9).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <Адрес>, из которого следует, что <Дата> в 01 час 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного покоя республиканской больницы <Адрес> об оказании медицинской помощи, доставленных с места ДТП Б. и Шашеву С.М. (л.д. 10).

Протоколом от <Дата>, из которого следует, что в <Адрес> в период времени с 18 часов 50 минут до 22 часов 30 минут был осмотрен участок местности возле дома <Номер> и установлено нахождение на асфальтовом участке автодороге пятен бурого вещества, осколков фар от мотоцикла «<Обезличено>» который находится в стороне от дороги. Следов торможения не обнаружено (л.д. 11-27).

Протоколом осмотра транспортного средства от <Дата>, из которого следует, что осмотрен мотоцикл «<Обезличено>», красного цвета, имеющий <Номер>, без государственного регистрационного знака. У мотоцикла установлены внешние повреждения: деформация переднего крыла, передней вилки управления, рулевого управления, заднего крыла с отслоением лакокрасочного покрытия, разрушение щитка приборов, левого зеркала заднего вида, указатели поворота с правой и левой стороны (л.д. 28).

Справкой начальника отдела военного комиссариата Республики Коми по <Адрес> о том, что Шашев С.М. призван на военную службу с <Дата> (л.д. 55).

Заключением эксперта <Номер> из выводов которого следует, что у Юшкова П.М. обнаружены открытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа, с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, ушиб головного мозга, осложнившийся отеком и сдавлением вещества головного мозга с субдуральным и эпидуральным кровоизлияниями, правосторонней гемиплегией, сенсорной афазией. Открытая черепно-мозговая травма, могла образоваться в результате ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, с приложением травмирующей силы по голове, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Ее образование не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата> (л.д. 92-95).

Протоколом осмотра транспортного средства от <Дата>, в ходе которого установлено что мотоцикл «<Обезличено>», модель <Обезличено>, заводской номер <Обезличено>, частично после ДТП восстановлен (л.д. 116-118).

Протоколом признания вышеуказанного мотоцикла вещественным доказательством и передачей его на ответственное хранение законному представителю потерпевшего Юшковой М.А. (л.д. 119-121).

Справкой ГИБДД ОМВД России по <Адрес> о том, что водительское удостоверение Шашеву С.М. не выдавалось (л.д. 126).

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, взаимно дополняются и не находятся в противоречии.

Своими действиями Шашев С.М. нарушил п. 2.1.1, п.2.1.2, п.2.7, п.10.1, Правил дорожного движения РФ, поскольку, управлял мотоциклом, не имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, не обеспечил постоянный контроль за движением мотоцикла, при возникновении опасности, которую был способен устранить, своевременно не принял меры к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, что привело к столкновению с животным, не проявил должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, допуская преступное легкомыслие, перевозил пассажира без застегнутого мотошлема.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый, двигаясь на мотоцикле заметил корову, находящуюся на проезжей части, однако продолжил движение, сигналя ей, после чего совершил наезд.

При таких обстоятельствах действия подсудимого в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения, поскольку он не только должен был своевременно обнаружить опасность на проезжей части, но и не предпринял необходимых мер для избежания наезда на животное.

В результате допущенных нарушений подсудимый совершил наезд на корову, что привело к опрокидыванию мотоцикла и как следствие, именно от действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего А.

Несмотря на то, что Шашев С.М. не имел право управления мотоциклом, однако он является субъектом вмененного преступления, поскольку достиг 16 летнего возраста, а водителем согласно п. 1.2 ПДД признается также лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления соответствующим видом транспортного средства.

Квалифицирующий признак «совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтвержден показаниями подсудимого и потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шашева С.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ, поскольку редакция Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ не улучшает положение лица, совершившего преступление), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Шашеву С.М. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шашев С.М. ранее не судим, на учете <Обезличено> не состоит, воспитывался в неблагополучной семье, состоящей на учете в отделении психолого-педагогической помощи, обучался в <Обезличено>, однако обучение не закончил, периодически злоупотреблял спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался. По месту службы в ВС РФ характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, является признание Шашевым С.М. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Данную совокупность обстоятельств суд признает исключительной и полагает правильным назначить основное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания судом также учитываются требования ч. 6 ст. 88 УК РФ и статус подсудимого, являющегося военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, материальное положение Шашева С.С., достижения им совершеннолетия, его трудоспособности и возможности получения дохода, мнения потерпевшего и его законного представителя об отсутствии претензий, суд находит, что цели наказания будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшее наступление тяжких последствий, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает правильным назначить в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами.

По делу признан в качестве вещественного доказательства: мотоцикл «<Обезличено>», заводской номер «<Обезличено>», без государственного регистрационного знака, переданный на ответственной хранение законному представителя потерпевшего Б. Как следует из показаний законного представителя, данный мотоцикл находился в законном владении потерпевшего, в связи с чем при отсутствии сведений о претензий от других лиц на данное имущество, в соответствии с ч 6 ст. 81 УПК РФ, суд полагает правильным по вступлению приговора в законную силу передать данный мотоцикл А.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 633 рубля 05 копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Пирогова Н.А. за оказание им юридической помощи Шашеву С.М. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления, установлена судом, данных о том, что он имущественно не состоятелен не имеется, поскольку достиг совершеннолетия, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с Шашева С.М.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Попова В.А. за оказание юридической помощи Шашеву С.М. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шашева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период кассационного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мотоцикл «<Обезличено>», заводской номер «<Обезличено>», без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у законно представителя потерпевшего Б., по вступлению приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 633 рублей 05 копеек, понесенные при производстве предварительного расследования на оплату труда адвокатов взыскать с Шашева С.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

.

. судья - С.А. Михайлов