Дело № 1-123/2012

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2012 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Ивановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.,

потерпевшего А.,

подсудимой Аникиной М.К.,

защитника Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № 455 и ордер № 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аникиной М.К.; <данные о личности> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аникина М.К. причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут между Аникиной М.К. и А. в ходе совместного употребления спиртных напитков по адресу: <Адрес> Республики Коми, возникла ссора, в ходе которой Аникина М.К. взяла в руки нож и отталкивая от себя А., по неосторожности причинила последнему ножом одиночное проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением сигмовидной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Аникина М.К. вину в причинении тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности признала. Пояснила, что потерпевший является ее супругом, с которым у нее периодически происходят конфликты. <Дата> она распивала на кухне спиртное с супругом и у них произошла ссора, в ходе которой она оскорбила потерпевшего, и он ударил ее кулаком в глаз, а затем стал наносить ей множественные удары по различным частям тела. Не воспринимая действия А. как угрозу жизни, но чтобы прекратить избиение, она с кухонного стола взяла нож и хотела им припугнуть А. без цели его применения. Но потерпевший попытался выхватить у нее нож, продолжая наносить ей удары, в ответ она отталкивала А. руками, в одной из которых находился нож, держа его острием вбок. В этот момент А. прекратил избиение и ушел из квартиры, а когда вернулся, то показал на теле рану. Она поняла, что отталкивая супруга от себя случайно задела его ножом. Через некоторое время приехала скорая и осмотрела их с супругом. У нее под глазом и на руках были синяки, но фельдшер зафиксировал только телесные повреждения на лице. По данному факту она обращалась к мировому судье, но заявление оформлять в порядке ст. 318 УПК РФ не стала, так как примирилась с А. Также пояснила, что потерпевший сам рассказывал ей, что оговаривает ее в судебном заседании, поскольку боится дать противоречивые показания с показаниями данными в ходе предварительного расследования, поскольку может быть привлечен к уголовной ответственности, а он находится на испытательном сроке.

Вина подсудимой в совершении деяния при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, кроме ее признательных показаний подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего А., показавшего, что <Дата> после употребления спиртных напитков с супругой Аникиной М.К. возникла ссора, в ходе которой он сломал ноутбук и ударил 1 раз кулаком в область глаза подсудимой. После чего они в течение 10-15 минут словесно ругались, а затем Аникина М.К. взяла в руки нож острием вперед и сказала: - «Сейчас я тебе устрою». Что произошло дальше, он точно пояснить не может, так как был пьян, но подсудимая его толкнула, после чего он вышел из квартиры и обнаружил порез на животе. В подъезде встретил соседа Б., которой увидев рану, вызвал скорую помощь. В ходе ссоры он только один раз ударил Аникину М.К. в область глаза, иного насилия не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего (л.д. 50-52, 91-93) на очной ставке (л.д.70-72), из которых следует, что в ходе ссоры с женой, последняя взяла нож и сказала: - «Я тебя сейчас убью», после чего сразу нанесла 1 удар ножом в область живота.

А. противоречия пояснил тем, что первично показания давал со злости на супругу, уточнив, что подсудимая действительно взяв в руки нож, сказала в его адрес фразу: - «Сейчас я тебе устрою», которую он воспринял как угрозу убийством, о чем сообщил следователю. В части нанесения удара ножом поддержал оглашенные показания. Впоследствии потерпевший указал, что синяки на руке у Аникиной М.К. появились в результате его действий. Также просил учесть, что претензий к супруге не имеет.

Показаниями свидетеля Б., проживающего в <Адрес>, который показал, что в <Дата> в подъезде встретил соседа А. с ножевой раной в области живота, в связи с чем он вызвал скорую. Обстоятельств получения раны потерпевший ему не рассказывал.

Показаниями В., участкового уполномоченного полиции ОП <Номер> ОМВД РФ по <Адрес>, пояснившего, что <Дата> по сообщению дежурного о получении А. ножевого ранения вышел по адресу потерпевшего, где находился фельдшер скорой помощи. В квартире он произвел опрос, в ходе которого Аникина М.К. сообщила, что защищаясь от нападения супруга взяла в руки нож, и отмахиваясь от потерпевшего случайно его порезала. А. же пояснил, что супруга ударила его ножом, за то что он разбил ноутбук. У подсудимой видел под глазом синяк, но полный осмотр Аникиной М.К. производил фельдшер.

Показаниями фельдшера Г., пояснившей, что <Дата> выезжала для оказания медицинской помощи в квартиру к Аникиным. У потерпевшего в области живота было ножевое ранение, в связи с чем она направила его в больницу. У подсудимой зафиксировала гематому в области глаза, которую отразила в медицинских документах. Аникина М.К. пояснила, что муж ее избил, указывая также на покраснения на левой руке, последние она не стала фиксировать, поскольку в гематомы не преобразовались. Однако по характеру покраснений можно было предположить, что они могут через некоторое время стать синяками.

Рапортом оперативного дежурного ОП <Номер> ОМВД РФ по <Адрес> от <Дата> год, о поступлении в 16 часов 55 минут сообщения фельдшера скорой помощи о наличии у А. ножевого ранения (л.д. 3).

Заявлением А. начальнику ОП <Номер> ОМВД РФ по <Адрес> от <Дата>, о привлечении к уголовной ответственности Аникиной М.К., угрожавшей ему убийством и нанесшей ему 1 удар ножом (т.4).

Протоколом осмотра квартиры <Номер>, расположенной в <Адрес> Республики Коми, проведенного <Дата>, в ходе которого на кухне был изъят нож (л.д. 7-15).

Заявлением Аникиной М.К. начальнику ОП <Номер> ОМВД РФ по <Адрес> от <Дата> о привлечении к уголовной ответственности А. за нанесение ей побоев (л.д. 24).

Справкой <Номер>, выданной фельдшером Г., из которой следует, что <Дата> в 17 часов 30 минут при осмотре Аникиной М.К. установлена гематома в области левого глаза (л.д. 28).

Протоколом осмотра ножа, изъятого из квартиры Аникиных, и постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д. 81-82).

Заключением эксперта <Номер>, из выводов которого следует, что у А. обнаружено одиночное проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением сигмовидной кишки, образовавшееся в результате одного удара твердым острым плоским предметом, не исключается клинком ножа. Данное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Образование данного повреждения не исключается при обстоятельствах указанных в описательной части приговора (л.д. 84-86).

По ходатайству стороны защиты была допрошена Д., пояснившая, что является соседкой по подъезду с подсудимой и ее подругой. В семье Аникиных часто на почве ревности и злоупотребления спиртных напитков происходят скандалы инициатором, которых является А. От подсудимой ей стало известно, что Аникина М.К. взяла нож, так как хотела защититься от супруга, напугав его. У Аникиной М.К. после рассматриваемых событий видела синяки под глазом и на руках.

Также по ходатайству сторон судом исследован приговор и постановление мирового судьи <Обезличено> судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым установлено, что <Дата> А. угрожал убийством Аникиной М.К. и нанес последней 2 удара ножом, причинив легкий вред здоровью. Этим же приговором А. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Признавая Аникину М.К. виновной, суд кладет в основу обвинительного приговора ее показания и показания потерпевшего в части причинения ему тяжкого вреда здоровью подсудимой.

Однако суд полагает, что более правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщила Аникина М.К., которая сразу после совершения преступления, а также на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании давала стабильные показания. При этом у суда нет оснований не доверять ее показаниям, поскольку они логичны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Так Аникина М.К. указала, что потерпевший в ходе ссоры нанес ей неоднократные удары, причинив телесные повреждения в виде синяков на лице и руке, что подтверждено свидетелями Д. и Г. и впоследствии потерпевшим. А. же указал, только на наличие 1 удара с его стороны в область лица Аникиной М.К., о котором сообщил только в судебном заседании, первично отрицая нанесение остальных ударов, приведших к появлению покраснений и впоследствии к синякам на руке.

В свою очередь показания потерпевшего в части обстоятельств, преступления нестабильны, неконкретны, и оцениваются судом как желание скрыть свое противоправное поведение в отношение Аникиной М.К., поскольку последняя также обратилась с заявлением о привлечении А. к уголовной ответственности за причинение побоев, в то время как он находится на испытательным сроком по предыдущему приговору суда.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Аникиной М.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Аникиной М.К. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку как было установлено в судебном заседании подсудимая тяжкий вред А. причинила по неосторожности.

Суд соглашается с позицией обвинения, так в судебном заседании было установлено, что нож Аникина М.К. взяла в руки не с целью нанесения удара, а с целью испугать потерпевшего, полагая, что последний прекратит свое противоправное поведение. При этом подсудимая действовала небрежно, поскольку не предвидела возможности наступления вредных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла была предвидеть эти последствия, поскольку держа в руках опасный для жизни предмет – нож, отталкивала руками подсудимого, который также вел себя активно. Изменение обвинения в этой части соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В действиях Аникиной М.К. отсутствует необходимая оборона, поскольку как она указала, что не воспринимала насилие потерпевшего как угрозу ее жизни, а тот факт, что она взяла в руки нож без цели его применения, при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о явном превышении необходимой обороны.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Аникиной М.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Аникина М.К. на учете <Обезличено> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей и противоправное поведение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой, суд считает, что восстановление социальной справедливости, а также достижение цели исправления Аникиной М.К. и предупреждение совершения ей новых преступлений будут достигнуты при назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения требований ст.73 УК РФ суд не находит.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство нож подлежит уничтожению.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 5057 рублей 50 копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за оказание ей юридической помощи Аникиной М.К. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Аникина М.К. имеет <Обезличено> детей, не работает, материальных накоплений не имеет, находится на иждивении мужа, который осужден за совершение преступления в отношении нее, что свидетельствует о не благополучности отношений между ними и как следствия отсутствия нормального оказания ей содержания, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает правильным освободить Аникину М.К. от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении детей.

По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за оказание юридической помощи Аникиной М.К. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аникину М.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Аникиной М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство нож, хранящийся при деле, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5057 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

.

. судья - С.А. Михайлов