Дело № 1-98/12

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 июля 2012 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т. В.

с участием государственного обвинителя Кипрушева Д.Н.,

подсудимого Коюшева Р.А.,

защитника Николенко Л.Ю., представившее й удостоверение № 581 и ордер №113,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Коюшева Р. А., <Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Коюшев Р.А. дважды совершил угон, то есть два раза неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (два угона). Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Между 21 часом <Дата> и 7 часами <Дата> Коюшев Р.А., умышленно с целью угона, неправомерно, без разрешения владельца, открыл дверь автомашины ГАЗ -3110 государственный знак № О 259 ЕК 11 регион, стоявшей во дворе <Адрес> Республики Коми, принадлежащей ... Сев на водительское место, запустил двигатель ключом, который нашел в салоне. Поехал на автомобиле в <Адрес>. На 288 км автодороги и»Ухта-Сыктывакр», возвращаясь в <Адрес>, машину бросил на лесополосе.

Он же между 23 часами <Дата> и 6 часами <Дата> умышленно с целью угона, неправомерно, без разрешения владельца, открыл дверь автомашины УАЗ -2206 государственный знак № Н 539 МВ 11 регион, стоявшей во дворе <Адрес> Республики Коми, принадлежащей ... Сел на водительское место, запустил двигатель при помощи кнопки на панели управления. Поехал на автомобиле в <Адрес>, а затем в <Адрес>а Республики Коми. На 62 км. автодороги « Сыктывакр-Ухта» в <Адрес> машину оставил.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, выраженное им в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заверил суд, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия этого, в том числе и требования ст. 317, п.1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования принятого судом решения. Данное заявление он делает добровольно после консультации со своим защитником. Кроме того, он принес извинения Бонданк А.В. и Селезневу В.П., обещал принять меры по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения их автомашин.

Потерпевшие ... согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Кипрушев Д.Н., защитник подсудимого Николенко Л.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Коюшев Р.А. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть как два неправомерных завладения автомобилем ( два угона) без цели хищения.

Преступления относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям, рецидив преступлений.

Оснований для снижения категории тяжести обоих преступлений суд, руководствуясь требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит. Принимает во внимание при этом фактические обстоятельства их совершения, и степень их общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает, общественную опасность преступлений, данные о личности виновного. Коющев Р.А. в содеянном раскаивается. Однако преступления он совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за аналогичные общественно-опасные деяния. Уголовно- исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно. Как указано начальником Усть-Вымского филиала УИИ, он злоупотребляет спиртными напитками, не меры воспитательного характера должных выводов не делает. Суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении реального лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Николенко Л.Ю. в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 4565 руб. 16 ко<Адрес> ч. 10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коюшева Р. А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ему наказание за каждое из двух преступлений по 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании cт. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору от <Дата> Усть-Вымского районного суда Республики, в соответствии с п.б ч.1 ч. ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы к 2 дням ограничения свободы. Окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Коюшева Р.А. под стражей со дня задержания с <Дата>. Срок наказания исчислять с <Дата>.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Николенко Л.Ю. в сумме <Обезличено>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 3 конверта со следами пальцев рук, конверт с волосом, конверт с 3 дактокартами хранить при уголовном деле; штакетник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес>у, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Н.М. Беляева