Дело ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составепредседательствующего судьи Рыжковой Е.В.,при секретаре Исаковой З.В.,
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2010 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи Жешартского судебного участка от 07.07.2010 года по иску Тушиной Т.Е. к Коми отделению № 8617 Сбербанка России ОАО, АК СБ РФ ОАО Сбербанк России г. Москва о возмещении денежной суммы , уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита,
УСТАНОВИЛ:
Тушина Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к Коми отделению № 8617 Сбербанка России ОАО, АК СБ РФ ОАО Сбербанк России г. Москва о возмещении денежной суммы , уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита.
Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.07.2010 года с АК СБ РФ (ОАО) взыскано в пользу Тушиной Н.Е. .
Считая данное решение незаконным АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 07.07.2010 года отменить. В обосновании жалобы указал, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с пунктом договора об уплате заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, им был в добровольном порядке подписан кредитный договор и уплачен данный тариф. Таким образом, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взимание платы за обслуживание ссудного счета не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, указал, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, может быть оспорено в суде только как оспоримая сделка в виду отсутствия закона или правового акта, которому не соответствует или противоречит оспариваемое положение кредитного договора. Считают, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя АК СБ РФ (ОАО) и истец Тушина Н.Е. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Судом установлено, что 27.07.2007 года между АК СБ РФ (ОАО), в лице исполняющего обязанности управляющего Усть-Вымского отделения № 4102 (Кредитором) и Тушиной Н.Е. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 1515 на предоставление кредита на недвижимость в размере 950000 рублей.
Согласно п. 3.1 ст. 3 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременным платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание данного платежа за открытие и ведение ссудного счета является законным, так как договор был подписан истцом Тушиной Н.Е., а значит, она была согласна на условия этого договора, суд не принимает во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд считает не состоятельным, поскольку исковые требования Тушиной Н.Е. о возмещении денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита не связаны с оспариванием сделки.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи от 07.07.2010 года.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, доказательства оценены правильно, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 07.07.2010 года, которым взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Тушиной Т.Е. денежная сумма , уплаченная за открытие счета и ведение ссудного счета при выдаче кредита, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья – подпись
Копия верна: судья - Е.В.Рыжкова