Дело № ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Исаковой З.В.,
с участием прокурора Кипрушева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 27 сентября 2010 года дело по апелляционной жалобе ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в ... ... на решение мирового судьи ... судебного участка ... от ... года по делу по иску прокурора ... в интересах Наговицыной М.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в ... о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ... в интересах Наговицыной М.В. обратился к мировому судье Айкинского судебного участка с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ в ... о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в сумме ХХХ руб., указав, что ГУ Управление пенсионного фонда РФ в ... отказало ей в компенсации указанных расходов.
Решением мирового судьи ... судебного участка от ... года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскана госпошлина в размере ХХХ руб.
В апелляционной жалобе УПФР в ... просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что решение незаконно, так как основано на неправильном толковании норм материального права. Законом не предусмотрено взыскание госпошлины с ГУ УПФР, так как оно является государственным учреждением.
В судебном заседании прокурор Кипрушев Д.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав прокурора, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 в целях реализации ст. 34 выше указанного Закона, утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В соответствии с п.2 выше названных Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Компенсация согласно п. 3 Правил может производиться в виде: предоставления проездных билетов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха обратно, в пределах, установленных п. 10 Правил компенсации.
В соответствии с п.п. 7,8 Правил пенсионер к заявлению о компенсации расходов по проезду должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
В судебном заседании установлено, что истец Наговицына М.В. является пенсионером по возрасту, что подтверждается представленным удостоверением № ..., и проживает на территории ..., а именно в .... С ... года по ... года истец находилась на отдыхе в ... района .... До места отдыха и обратно следовала поездом.
Суд находит вывод мирового судьи о том, что право пенсионеров на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно не зависит от формы отдыха.
Поэтому, суд считает необходимым отклонить апелляционную жалобу УПФР в ..., так как Наговицына М.В. имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в ... района ... в размере ХХХ руб.
Доводы ответчика о том, что ГУ УПФР в ... освобождено от уплаты госпошлины, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем, он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса РФ.
Суд считает необходимым указать, что взыскание государственной пошлины должно осуществляться в доходы муниципальных районной и городских округов (ст.ст. 61.1-61.2 Бюджетного кодекса РФ).
Решение мирового судьи основано на анализе нормативных актов и отмене не подлежит, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения от ... года, указав, что государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ГУ УПФР в ... в доход бюджета Муниципального образования ... «...».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи ... судебного участка ... от ... по иску прокурора ... в интересах Наговицыной М.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в ... о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- УПФР в ... ... - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав:
Взыскать с ГУ УПФ РФ в ... государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... «...» в размере ХХХ руб.
судья - Е.В. Рыжкова