Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Данелюк Н.В.,
с участием заявителя (должника) Панюковой А.И.,
взыскателя Турленковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района 10 ноября 2010 года дело по частной жалобе Панюковой А.И. на определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 08.10.2010 года по гражданскому делу №, которым в удовлетворении заявления Панюковой А.И. о рассрочке исполнения решения мирового судьи Жешартского судебного участка отказано,
УСТАНОВИЛ:
Панюкова А.И. обратилась к мировому судье Жешартского судебного участка с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи Жешартского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Панюковой А.И. в пользу Турленковой Т.Д. взыскана сумма долга, индексация суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проезд, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование своих требований, что единственным источником его дохода является заработная плата на ЗАО «<данные изъяты>», которую выплачивают по 50 %. На ее иждивении находится малолетний ребенок, при этом у неё есть обязательства в виде оплаты за детский сад не менее <данные изъяты> рублей, а также иные обязательства.
Определением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 08.10.2010 года в удовлетворении заявления Панюковой А.И. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Панюкова А.И. просит отменить определение мирового судьи, указывая в обоснование своих требований, что сумму долга не может выплатить сразу, в связи с тяжелым материальным положением, заработная платы выплачивается по 50 %, необходимо оплачивать посещение ребенка в детском саду.
Панюкова А.И. в судебном заседании поддержала частную жалобу, просила предоставить рассрочку на три месяца. Пояснила, что в ЗАО «ЖФК» получает заработную палату в размере <данные изъяты> рублей, получает алименты в размере <данные изъяты> рублей, работает дополнительно в магазине и получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, оплачивает ежемесячно по <данные изъяты> рублей за посещение ребенка в детском саду, оплачивает ссуду в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Турленкова Т.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований, изложенных в частной жалобе возражала, просила определение мирового судьи Жешартского судебного участка от 08 октября 2010 года оставить без изменения, поскольку Панюкова А.И. имеет второе место работы и может исполнить решение суда.
Представитель отдела судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным, рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.
Заслушав лицо, подавшее жалобу Панюкову А.И., Турленкову Т.Д., исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу Панюковой А.И. удовлетворению.
Судом установлено, что Панюкова А.И. работает в ЗАО «<данные изъяты>» и ее средняя ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность единовременно исполнить решение мирового судьи о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, заявителем не представлено.
Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми при вынесении разрешении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, вынесенное определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 08.10.2010 года об отказе в рассрочке исполнения решения мирового судьи Жешартского судебного участка от 06.07.2010 года о взыскании с Панюковой А.И. в пользу Турленковой Т.Д. суммы долга, индексации суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за проезд, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей оставить без изменения, частную жалобу Панюковой А.И. - без удовлетворения.
судья - Е.В.Рыжкова