Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Исаковой З.В.,
с участием представителя заявителя Габдульбарова Р.Г.,
представителя ответчиков по доверенности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 09 ноября 2010 года дело по апелляционной жалобе Панасенковой И.О. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 28.09.2010 года по делу по иску Панасенковой И.О. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании платы за горячее водоснабжение и отвод горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панасенкова И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», о взыскании платы за горячее водоснабжение и за отвод горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя и оформление нотариальной доверенности.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>» <адрес>.
Решением мирового судьи Жешартского судебного участка от 28.09.2010 года в удовлетворении требований Панасенковой И.О. отказано.
В апелляционной жалобе Панасенкова И.О. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что решение необоснованное, так как в многоквартирном жилом <адрес> пгт.<адрес> нет коммунальной услуги по горячему водоснабжению и его отведению, нет присоединенных сетей для централизованного горячего водоснабжения, нет внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» самовольно и незаконно начисляли платежи по нормативам и тарифам центрального горячего водоснабжения и отведения.
Истец Панасенкова И.О., надлежащим образом извещенная о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд счел возможным.
В судебном заседании представитель истца Габдульбаров Р.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Панасенковой И.О.
Представитель ответчиков по доверенности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что в <адрес> действует централизованная система теплоснабжения, по которой происходит водозабор горячей воды из централизованной системы теплоснабжения. В бойлерную ООО «<данные изъяты>» поступает теплоноситель в виде пара, вода приобретенная у ООО «<данные изъяты>» поступает в бойлера, нагревается паром и подается в централизованную систему теплоснабжения. Данная система теплоснабжения двухтрубная, то есть одна труба на холодную воду, другая на горячую. Питьевая вода нагревается и идет по одной трубе в жилые дома, заходя в дома, она распределяется по внутридомовым системам, то есть по одной трубе эта вода идет в систему отопления, по другой в систему горячего водоснабжения и поэтому не является технической, а отвечает всем санитарным нормам и пригодна для употребления.
Заслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Панасенковой И.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта жилого помещения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире и в доме не имеется системы горячего водоснабжения, нет инженерной системы внутридомового горячего водоснабжения, нет присоединительных сетей к многоквартирному дому.
В квартире Панасенковой И.О. по адресу: комната № по <адрес> <адрес> <адрес> оборудована система водозабора горячей воды из системы теплоснабжения, а именно, от прибора отопления проведена металлопластиковая труба через комнату на кухню к мойке, на которой установлен смеситель водозабора холодной и горячей воды, находящийся в рабочем технически исправном состоянии, что подтверждается актом составленным ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: специалистами ЭКЭУ- К., Д., слесарем-сантехником А. (л.д.42).
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, горячим водоснабжением считается горячее водоснабжение круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемое в необходимых объемах по присоединительной сети в жилое помещение.
Поскольку в квартире Панасенковой И.О., в комнате № по <адрес> <адрес> <адрес> была самовольно, без разрешения, установлена система водозабора горячей воды из системы отопления, то ей начислялись коммунальные платежи как за предоставленную жилищно-коммунальную услугу в виде горячей воды.
Согласно Договора-поручительства по организации начисления и сбора платежей с населения за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор, где ООО «<данные изъяты>» поручает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя начисление и сбор платежей с населения за коммунальные услуги (теплоэнергия, горячее водоснабжение), согласно тарифам, указанным в Приложениях, распределение их по поставщикам и перечисление платежей по заявкам ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета поставщиков (л.д.40).
На основании статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Доводы представителя истца Габдульбарова Р.Г. о том, что начисление платы за горячее водоснабжение истцу Панасенковой И.О. было произведено ответчиком не законно, не может быть принято судом во внимание, поскольку Панасенкова И.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «<данные изъяты>» за урегулированием спора по начислению платы за горячее водоснабжение и ей был дан письменный ответ, что при демонтировании системы водозабора горячей воды из системы отопления с установкой заглушки на отопительном приборе, плата за горячее водоснабжение начисляться не будет, но Панасенкова И.О. с заявкой на демонтаж системы горячего водоснабжения, запитанной из системы отопления не обращалась, в связи с чем, ей выставляются счета на оплату услуг горячего водоснабжения и водоотведения. К тому же, истица добровольно понесла расходы по оплате услуг горячего водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ, что является обязанностью собственника жилья, поэтому оснований для возврата и взыскания уплаченной суммы с ответчиков не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, доказательства оценены всесторонне, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 28 сентября 2010 года по иску Панасенковой И.О. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании платы за горячее водоснабжение и отвод горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенковой И.О. - без удовлетворения.
судья - Е.В. Рыжкова