Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составепредседательствующего судьи Рыжковой Е.В.,при секретаре Исаковой З.В.,
с участием представителя ответчика Коми отделения № Сбербанка России ОАО П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми апелляционную жалобу Лищевич С.М. на решение мирового судьи Айкинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лищевич С.М. к Универсальному дополнительному офису № ОАО «Сбербанка России», ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживания ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Лищевич С.М. обратился к мировому судье с иском к Универсальному дополнительному офису № ОАО «Сбербанка России», ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживания ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, начисленных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи Айкинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лищевич С.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лищевич С.М. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что решение необоснованное, поскольку судом не принято во внимание то, что банк не выдавал кредит пока не будет открыт ссудный счет и не будет внесена сумма за его открытие. Кроме того, о нарушении своих прав истец узнал лишь в октябре 2010 года из средств массовой информации, и с этого времени должен применяться срок исковой давности.
Истец Лищевич С.М., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель ответчиков Коми отделения № ОАО «Сбербанка России», ОАО «Сбербанк России» по доверенности П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда с истцом заключен кредитный договор, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Лищевичем С.М. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем считает решением мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчиков П., проверив и оценив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО), в лице управляющего Усть-Вымского отделения № (Кредитором) и Лищевич С.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.1 ст. 3 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременным платеж (тариф) в размере 2,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом Лищевич С.М. кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им была внесена в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежная сумма в счет обслуживания ссудного счета, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, доказательства оценены всесторонне, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Айкинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лищевич С.М. к Универсальному дополнительному офису № ОАО «Сбербанка России», ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживания ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лищевич С.М. - без удовлетворения.
судья - Е.В. Рыжкова