Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,при секретаре Исаковой З.В.,
с участием представителя заявителя (ответчика) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № Сбербанка России П..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 03 февраля 2011 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи Жешартского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Буланкиной О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) <адрес> о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буланкина О.В. обратилась к мировому судье Жешартского судебного участка <адрес> с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) <адрес> о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи Жешартского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Буланкиной О.В. Взыскана со Сбербанка РФ <адрес> в пользу Буланкиной О.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Считая данное решение незаконным Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № Сбербанка России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в обоснование жалобы на то, что при заключении с Буланкиной О.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была ознакомлена с условиями данного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, истица в добровольном порядке подписала указанный кредитный договор и уплатила тариф в соответствии с данным договором. Таким образом, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной Буланкиной О.В. услуге, последняя добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взимание платы за обслуживание ссудного счета, не является нарушением действующего законодательства. В жалобе банк также указал, что условие договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, может быть оспорено в суде только как оспоримая сделка в виду отсутствия закона или правового акта, которому не соответствует или противоречит оспариваемое положение кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, АК СБ РФ не согласен с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства: ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», поэтому отсутствует его вина в нарушении прав потребителя. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только при наличии вины причинителем вреда.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № Сбербанка России П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, истцу были причинены нравственные или физические страдания.
Истец Буланкина О.В. в судебном заседании не присутствовала, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя заявителя (ответчика) АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № Сбербанка России П. исследовав и оценив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и Буланкиной О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на предоставление последней кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора АК СБ РФ открывает Буланкиной О.В. ссудный счет, за обслуживание которого последняя уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Центральным Банком РФ 26.03.2007 года утверждено «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П (ред. от 08.11.2010 года), из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Как следует из статьи 30 (частей 8, 9, 12) Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенного в действие Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 указанного Закона Центральный Банк РФ указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание данного платежа за открытие и ведение ссудного счета является законным, поскольку кредитный договор подписан истицей Буланкиной О.В., что подтверждает согласие последней с условиями этого договора, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми отделения № Сбербанка России о том, что Буланкиной О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие взимания комиссии за обслуживание ссудного счета согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены нравственные или физические страдания, а также то, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства: ГК, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд считает не состоятельным, поскольку исковые требования Буланкиной О.В. о возмещении денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита не связаны с оспариванием сделки, а право истца на возмещение морального вреда регламентировано ст. 15 названного Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы Буланкиной О.В., характера правонарушения, и исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обосновано определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку истице были причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета согласно договору, на протяжении длительного времени, и задержкой исполнения законных требований истца, а также с необходимостью урегулирования спора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы представителя заявителя (ответчика) АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № Сбербанка России П.., озвученные в судебном заседании, не опровергают выводы мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи Жешартского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № Сбербанка России без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Жешартского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана со Сбербанка РФ <адрес> в пользу Буланкиной О.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья - Е.В.Рыжкова