Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составепредседательствующего судьи Рыжковой Е.В.,при секретаре Исаковой З.В.,
с участием представителя заявителя (ответчика) Коми отделения № Сбербанка России ОАО П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи Жешартского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бутиева В.Н. к Коми отделению № Сбербанка России ОАО, АК СБ РФ ОАО Сбербанк России <адрес> о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бутиев В.Н. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ ОАО Сбербанк России <адрес> о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Коми отделение № Сбербанка России ОАО.
Решением мирового судьи Жешартского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АК СБ РФ ОАО Сбербанк России <адрес> взыскана в пользу Бутиева В.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Считая данное решение незаконным АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № Сбербанка России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании жалобы указал, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с пунктом договора об уплате заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, им был в добровольном порядке подписан кредитный договор и уплачен данный тариф. Таким образом, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взимание платы за обслуживание ссудного счета не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, указал, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, может быть оспорено в суде только как оспоримая сделка в виду отсутствия закона или правового акта, которому не соответствует или противоречит оспариваемое положение кредитного договора. Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то они с данным выводом суда не согласны, поскольку считают, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства «О банках и банковской деятельности» «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда причинителем вреда подлежит только при наличии его вины.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № Сбербанка России ОАО П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, истцу были причинены нравственные или физические страдания.
Истец Бутиев В.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО), в лице управляющего Усть-Вымского отделения № (Кредитором) и Бутиевым В.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на предоставление «автокредита» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1 ст. 3 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременным платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что взимание данного платежа за открытие и ведение ссудного счета является законным, так как договор был подписан истцом Бутиевым В.Н., а значит, он был согласен на условия этого договора, суд не принимает во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми отделения № Сбербанка России о том, что Бутиевым В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, истцу были причинены нравственные или физические страдания, а также то, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства «О банках и банковской деятельности» «О защите прав потребителя», суд считает не состоятельным, поскольку исковые требования Бутиева В.Н. о возмещении денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита не связаны с оспариванием сделки, а право истца на возмещение морального вреда регламентировано ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом характера и степени нравственных страданий истца Бутиева В.Н. характера правонарушения, суд правильно посчитал взыскать с ответчика ОАО Сбербанка РФ <адрес> в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью пользоваться данными денежными средствами на протяжении длительного времени, и задержки исполнения его законных требований, а так же, необходимости урегулирования спора в судебном порядке.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, доказательства оценены правильно, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Жешартского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с АК СБ РФ ОАО Сбербанк России <адрес> в пользу Бутиева В.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья - Е.В.Рыжкова