Дело ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Данелюк Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 10 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе Архиповой З.Н. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 02 февраля 2011 года по делу по иску Архиповой З.Н. к ..., ОАО ... о возмещении денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита,
УСТАНОВИЛ:
Архипова обратилась к мировому судье с иском к ..., ОАО ... о возмещении денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. В обоснование заявленных требований Архипова З.Н. указала, что между ней и ... (открытое акционерное общество) ... был заключен кредитный договор ... на предоставление ей кредита в сумме ... рублей под 17% годовых на неотложные нужды сроком по ..., в соответствии с которым не позднее даты выдачи кредита ею была произведена оплата комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, в соответствие с п. 3.1 ст. 3 данного договора, что явилось нарушением действующего законодательства, в виду чего и предъявила требование о возврате ... рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита.
Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 02.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Архиповой З.Н. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Архипова З.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи, указав на то, что о факте нарушения ее прав ей стало известно с момента ознакомления с определением ВАС № 8274/09 от 07.09.2009 года и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года.
В судебном заседании истица Архипова З.Н. не присутствовала, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ..., ОАО ... в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Материалами дела установлено, что ... между ... (открытое акционерное общество), в лице Заведующей Универсальным дополнительным офисом ... ... (Кредитором) А. и Архиповой З.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор ... на предоставление последней кредита в сумме ... рублей на неотложные нужды на срок по ... под 17 процентов годовых.
Согласно п. 3.1 ст. 3 указанного кредитного договора ... открывает ... ссудный счет ..., за обслуживание которого последняя уплачивает «Кредитору» единовременным платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Из приходно-кассового ордера ... от ... видно, что Архиповой З.Н. в пользу ... ОАО была уплачена сумма ... рублей за ведение ссудного счета по кредитному договору ... от ....
Из искового заявления Архиповой З.Н видно, что, свои требования о возмещении ... рублей, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, она мотивировала тем, что условия договора ... от ..., предусматривающие взимание с нее комиссий за открытие и ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству, т.е. фактически заявила о ничтожности условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. Архиповой З.Н. заявлены требования о возмещении ... рублей, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, согласно п. 3.1 ст. 3 кредитного договора, т.е. о применении последствий недействительности сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так, Архипова З.Н. за разрешением спора обратилась в суд с иском лишь 11 января 2011 года, то есть по истечении трехгодичного срока со дня начала исполнения истцом условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета (...).
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод Архиповой З.Н., изложенный в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, суд считает необоснованным в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности решения от 02 февраля 2011 года.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 02 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Архиповой З.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 02 февраля 2011 года по по делу по иску Архиповой З.Н. к ..., ОАО ... о возмещении денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой З.Н. - без удовлетворения.
Судья - А.В. Кондратюк
к