о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, госпошлины

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

при секретаре Данелюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 31 марта 2011 года апелляционную жалобу Дубовицкого А.П. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 февраля 2011 года по делу по иску ООО ... в лице филиала ООО ... к Дубовицкому А.П. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО ... в лице филиала ООО ... обратилось к мировому судье с иском к Дубовицкому А.П. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек. В обоснование иска истец указал, что 16.02.2010 года в 13 часов 55 минут на ... автодороги ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего ... и управляемого водителем А. , и автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего и управляемого Дубовицким А.П. , транспортному средству ... причинены механические повреждения. Определением от 17.02.2010года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубовицкого А.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... ... застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ... в ООО ..., который выплатил потерпевшему ... страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ... рублей ... копеек, услуг эвакуатора ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек, что подтверждается платежными поручениями № 886 от 10.06.2010 года, № 887 от 10.06.2010 года. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании Дубовицким А.П. транспортного средства в период, не предусмотренный указанным договором обязательного страхования, если в нем предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных страховых выплат ... рублей ... копеек.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Дубовицкого А.П. в пользу филиала ООО ... страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек.

В апелляционной жалобе Дубовицкий А.П. просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указав, что 16.02.2010 года правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Дубовицкий А.П. апелляционную жалобу поддержал.

ООО ... своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав заявителя (ответчика) Дубовицкого А.П., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2010 года в 13 часов 55 минут на ... автодороги ... водитель Дубовицкий А.П., управляя автомашиной ... государственный номер ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил занос автомашины на встречную полосу, совершив столкновение с автомашиной ... государственный номер ...

Правоотношения, возникающие в процессе движения транспортных средств по автомобильным дорогам, требования к участникам дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ... государственный номер ... Дубовицкий А.П., в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, двигаясь по автодороге, не учитывал при этом дорожные и метеорологические условия, создал аварийную обстановку на дороге, что, в свою очередь, привело к столкновению с автомашиной ... государственный номер ..., принадлежащей ....

Материалами дела установлено, что собственником автомашины ... государственный номер ... является ....

Автомашина ... государственный номер ... является собственностью Дубовицкого А.П. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ... государственный номер ... была застрахована ООО ... в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ...). Срок страхования гражданской ответственности по договору установлен с 14 часов 00 минут с 03.03. 2009 года по 23 часам 59 минутам 59 секундам 02.03.2010 года с условием использования транспортного средства в период с 03.03.2009 года по 02.09.2009 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, в данном случае ..., при наступлении гражданской ответственности названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства Дубовицкого А.П. Какие-либо основания из перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (ч. 2 ст. 6 Закона), в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наступление гражданской ответственности Дубовицкого А.П., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего ..., в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика ООО ... в лице филиала ООО ... произвести страховую выплату.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В п. 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... государственный номер ..., принадлежащего ..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2010 года.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины ... государственный номер ... подтвержден письменными доказательствами, представленными суду: актом осмотра транспортного средства от 17.02.2010 года, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 08.06.2010 года № 0002308523-2, составленными ООО ..., согласно которым стоимость ущерба составляет ... рубль ... копеек, с учетом износа 14,86% ... рублей ... копеек.

Из анализа акта осмотра транспортного средства от 17.02.2010 года и расчета стоимости ремонта транспортного средства ... от 08.06.2010 года № 0002308523-2, следует, что указанные в акте и расчете перечень и характер повреждений, работы, необходимые для устранения этих повреждений, а также узлы и детали, соответствуют повреждениям, которые перечислены в документах, составленных 16.02.2010 года работниками ОГИБДД ОВД по ....

При этом заявитель (ответчик) Дубовицкий А.П. возражений относительно характера повреждений автомашины ... и необходимых ремонтных работ не высказывал.

За услуги ООО ... по эвакуации транспортного средства ... государственный номер ... по маршруту автодороги ... ... – ... ... уплачено ... рублей, что подтверждается нарядом-заказом № 9 от 16.02.2010 года, счетом на оплату и Актом № 503 от 16.02.2010 года.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ... в связи с повреждением его автомобиля ..., составляет ... рублей ... копеек.

Материалами дела установлено, что ООО ... выплатил ... на основании страховых актов № 0002308523-001 от 09.06.2010 года, № 0002308523-002 от 09.06.2010 года страховые возмещения в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей соответственно, что подтверждено платежными поручениями № 886 от 10.06.2010 года и № 887 от 10.06.2010 года, поэтому обратился в суд с иском в порядке регресса к собственнику автомобиля ... государственный номер ... Дубовицкому А.П.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Абзацем 7 статьи 14 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Аналогичная норма закреплена в пп. е п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Страховой компанией ООО ... предъявлено исковое заявление к Дубовицкому А.П., как виновнику ДТП, на основании указанной нормы. Договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, является видом договора, регулируемым специальной нормой - статьей 16 Закона № 40-ФЗ. При этом период использования транспортного средства должен быть ограниченным, т.е. меньшим в сравнении с обычным годичным сроком, установленным для договоров обязательного страхования статьей 10 Закона.

Согласно статье 16 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из представленного в материалы дела страхового полиса ... следует, что договор страхования содержит условие об ограничении использования транспортного средства. Так, из указанного документа видно, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 03.03.2009 года по 02.09.2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования, заключенный с Дубовицким А.П., содержит условия об ограниченном использовании им транспортного средства (с 03.03.2009 года по 02.09.2009 года), суд приходит к выводу, что страховщик приобрел к страхователю право регресса.

На основании изложенного, учитывая, что страховой случай наступил 16.02.2010 года при использовании Дубовицким А.П. принадлежащего ему транспортного средства ... государственный номер ... в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в котором предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, суд считает, что требование ООО ... в лице филиала ООО ... к Дубовицкому А.П. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, основано на законе, и поэтому подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика Дубовицкого А.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами настоящего дела.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности решения от 10 февраля 2011 года.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дубовицкого А.П. без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть указанного решения мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела, иск заявлен ООО ... в лице филиала ООО ..., однако в резолютивной части решения взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина в сумме ... рубль ... копеек в пользу филиала ООО ..., а не в пользу ООО ....

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовицкого А.П. без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, указав: взыскать с Дубовицкого А.П. в пользу ООО ... страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек, а всего на сумму ... рублей ... копейку.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.В. Кондратюк

к