Дело ...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Данелюк Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 30 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе Степанцова Р.Г. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 февраля 2011 года по делу по иску Степанцова Р.Г. к ..., ОАО ... о признании условий пункта 2.1 кредитного договора № 904 от 18.05.2007 года недействительными, о возмещении денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита,
УСТАНОВИЛ:
Степанцов Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ..., ОАО ..., в котором просил признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № 904 от 18.05.2007 года и возместить ему денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. В обоснование заявленных требований Степанцов Р.Г. указал, что между ним и ... (открытое акционерное общество) 18.05.2007 года был заключен кредитный договор № 904 на предоставление ему кредита в сумме ... рублей под 12% годовых на приобретение ..., в соответствии с которым не позднее даты выдачи кредита им была произведена оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ... в размере ... рублей, в соответствие с п. 2.1 данного договора, что явилось нарушением действующего законодательства, в виду чего и предъявил требование о признании условий пункта 2.1 кредитного договора № 904 от 18.05.2007 года недействительными и возврате ... рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита.
Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 11.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Степанцову Р.Г. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Степанцов Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указав на то, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно применил срок исковой давности по выше указанному заявлению, поскольку о факте нарушения его прав ему стало известно с момента вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года.
В судебном заседании заявитель (истец) Степанцов Р.Г. не присутствовал, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду апелляционной инстанции заявлении от 30.03.2011 года, Степанцов Р.Г. просит отменить решение мирового судьи от 11.02.2011 года и вынести новое решение, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что, в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться с 17.11.2009 года, то есть с момента вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года.
Представитель заявителя (истца) Степанцова Р.Г. – Габдульбаров Р.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Ответчики ..., ОАО ... в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя заявителя (истца) Степанцова Р.Г. – Габдульбарова Р.Г., исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.
Материалами дела установлено, что 18.05.2007 года между ... (открытое акционерное общество), в лице ... А. и Степанцовым Р.Г. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 904 на предоставление последнему кредита в сумме ... рублей на приобретение ... в ... на срок по 18 мая 2017 года под 12 процентов годовых.
Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора ... открывает Степанцову Р.Г. ссудный счет ..., за обслуживание которого последний уплачивает «Кредитору» единовременным платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из копии квитанции и приходно-кассового ордера от 18.05.2007 года видно, что Степанцовым Р.Г. в пользу ... была уплачена сумма ... рублей за ведение ссудного счета по кредитному договору № 904 от 18.05.2007 года.
Из искового заявления Степанцова Р.Г. видно, что, свои требования о признании недействительными условий пункта 2.1 кредитного договора № 904 от 18.05.2007 года и о возмещении ... рублей, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, он мотивировал тем, что условия договора № 904 от 18.05.2007 года, предусматривающие взимание с него комиссий за открытие и ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству, т.е. фактически заявил о ничтожности совершенной сделки в указанной части, и применении последствий ее недействительности.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из анализа данной нормы следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. Степанцовым Р.Г. заявлены требования о возмещении ... рублей, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, согласно п. 2.1 кредитного договора, т.е. о применении последствий недействительности сделки в виду ее ничтожности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так, Степанцов Р.Г. за разрешением спора обратился в суд с иском лишь 20 января 2011 года, то есть по истечении трехгодичного срока со дня начала исполнения истцом условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета (18.05.2007 года).
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод Степанцова Р.Г., изложенный в апелляционной жалобе и заявлении от 30.03.2011 года о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, суд считает необоснованным в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности решения от 11 февраля 2011 года.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 11 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Степанцова Р.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 11 февраля 2011 года по делу по иску Степанцова Р.Г. к ..., ОАО ... о признании условий пункта 2.1 кредитного договора № 904 от 18.05.2007 года недействительными, о возмещении денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанцова Р.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.В. Кондратюк
к