Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Кондратюка А.В.
при секретаре Данелюк Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании в селе Айкино, Усть-Вымского района Республики Коми 22 апреля 2011 года дело по частной жалобе Федорова В.А. на определение мирового судьи ... от 04.03.2011 года о передаче по подсудности мировому судье ... дела по иску Федорова В.А. к ФГУП ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.А. обратился к мировому судье ... с иском к ФГУП ..., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля ... копейки, плату за оказание услуг почтовой связи в сумме ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Заявленные требования обоснованы положениями Закона «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 и мотивированы тем, что истцу ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги почтовой связи, при этом произошло повреждение имущества истца.
Определением от 08.02.2011 года исковое заявление Федорова В.А. принято к производству мирового судьи ....
Определением мирового судьи ... от 04.03.2011 года дело по иску Федорова В.А. к ФГУП ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки передано по подсудности на рассмотрение мировому судье ... по месту нахождения филиала ФГУП ....
В частной жалобе Федоров В.А. не согласен с определением мирового судьи от 04.03.2011 года и просит его отменить в связи с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании заявитель Федоров В.А. частную жалобу поддержал. Суду пояснил, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, что дает ему право обратиться с данным иском к мировому судье ....
Ответчик ФГУП ... своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Передавая на основании п. 3 ст. 29 ГПК РФ.
Однако вывод мирового судьи ... о неподсудности ему указанного дела противоречит закону.
Отношения по предоставлению услуг почтовой связи, регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем указанный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательства, подтверждающие, что услуги почтовой связи приобретались Федоровым В.А. для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку требования Федорова В.А. вытекают из договора оказания услуг почтовой связи, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные услуги использовались Федоровым В.А. для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к указанным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ссылка мирового судьи на то, что струйный принтер, по поводу отправки которого возник спор, использовался Федоровым В.А. для извлечения прибыли, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, как указано выше, требования Федорова В.А. вытекают из договора оказания услуг почтовой связи, а не из договора приобретения товара - струйного принтера. Кроме того, из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что к «потребителям» следует относить граждан, которые приобрели товар (работы, услуги) не только для личных бытовых целей, но и для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, сам факт приобретения гражданином товара (работы, услуги) не для личных целей не говорит о том, что при разрешении спора не должен применяться названный закон.
Таким образом, при определении подсудности иска Федорова В.А., вытекающего из договора оказания услуг почтовой связи, следует руководствоваться правилами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления исков о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Федорова В.А., проживающего в ..., то есть на территории ... было принято мировым судьей к производству с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение мировому судье ... не имелось, поэтому определение мирового судьи ... от 04.03.2011 года о передаче по подсудности мировому судье ... дела по иску Федорова В.А. к ФГУП ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Федорова В.А. удовлетворить.
Определение мирового судьи ... от 04.03.2011 года о передаче по подсудности мировому судье ... дела по иску Федорова В.А. к ФГУП ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки, отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья- А.В. Кондратюк