Дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ при секретаре Данелюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе Митрофаненкова А.Н. на решение мирового судьи ... от ... по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Митрофаненкову А.Н. , Митрофаненковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилищного фонда, пеней, судебных расходов, УСТАНОВИЛ : ООО ... обратилось к мировому судьей с иском к Митрофаненкову А.Н. , Митрофаненковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилищного фонда в сумме ..., пеней в сумме ... и государственной пошлины в сумме .... В судебном заседании 14.02.2011 года представитель истца ООО ... - А. , действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за содержание жилищного фонда – ..., пени - ... за несвоевременное исполнение обязательств и государственную пошлину в сумме .... Решением мирового судьи ... от ... исковые требования ООО ... удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с Митрофаненкова А.Н. , Митрофаненковой Е.А. в пользу ООО ... задолженность по оплате за содержание жилищного фонда в сумме ..., пени в размере ... и госпошлина в сумме .... В апелляционной жалобе Митрофаненков А.Н. не согласен с решением мирового судьи, и просит его отменить, ссылаясь на то, что между ним и ООО ... не заключен договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме ... по ..., данная управляющая организация услуги по содержанию многоквартирного дома оказывает не в полном объеме, равно как и не в полном объеме выполняет работы по ремонту общего имущества в этом доме. В судебном заседании заявитель (ответчик) Митрофаненков А.Н. жалобу поддержал. Представитель истца ООО ... А. , действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Митрофаненкова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представила, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика. Заслушав заявителя (ответчика) Митрофаненкова А.Н., представителя истца ООО ... А. , исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему. Судом установлено, что Митрофаненков А.Н. является нанимателем квартиры ... дома ... по ..., в которой также зарегистрированы в качестве членов его семьи дочь Митрофаненкова Е.А. и несовершеннолетние внучки В. , ... года рождения и Б. , ... года рождения, что подтверждается справкой администрации сельского поселения ... от .... Квартира ... в доме ... по ... находится в муниципальной собственности. На основании договора, заключенного ... между администрацией МО МР ... и обществом с ограниченной ответственностью ..., выше указанный многоквартирный жилой дом передан в управление управляющей организации ООО .... Начисление и сбор платежей у населения по жилищно-коммунальным услугам ..., в том числе по квартире ... в доме ... по ... в пользу ООО ... производит МУП ... на основании договора поручительства ..., заключенного между указанными лицами .... Из материалов дела следует, что ежемесячно по жилому помещению ... дома ... по ... МУП ... по поручению ООО ... взимается плата за содержание и ремонт жилищного фонда, за вывоз ТБО и выгребной ямы. МУП ... по поручению ООО ... на имя Митрофаненкова А.Н. открыт лицевой счет ... по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда, за вывоз ТБО и выгребной ямы по квартире ... дома ... по .... В соответствии с ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение (часть 3 статьи 67 ЖК РФ). В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При рассмотрении дела мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 153, 155 ЖК РФ и, установив, что ответчики не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с обязанных лиц задолженности по оплате за содержание жилищного фонда в общей сумме ... в пользу управляющей организации ООО .... Размер задолженности по оплате за содержание жилищного фонда за период с ... по ..., с учетом перерасчета ООО ... платы за ..., в сумме ..., подтвержден выпиской из выше названного лицевого счета ... за ... квартиросъемщика Митрофаненкова А.Н. и, как усматривается из показаний заявителя (ответчика) Митрофаненкова А.Н. им не оспаривается, поэтому принимается судом, как верный. Довод заявителя (ответчика) Митрофаненкова А.Н. об отсутствии заключенного между ним – нанимателем жилого помещения и ООО ... договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме, суд считает необоснованным, в силу положений ст. 162 ЖК РФ, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, Митрофаненков А.Н. не является собственником занимаемого им жилого помещения ... в доме ... по ..., следовательно, вопрос о подписании или неподписании заявителем (ответчиком) с ООО ... договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя (ответчика) Митрофаненкова А.Н. о том, что управляющей организацией ООО ... не в полном объеме оказываются услуги по содержанию общего имущества в доме ... по ... и работы по ремонту этого имущества, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Между тем, представитель истца подтвердил, представленными в материалы дела документами, что ООО ... выполняло работы по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов по ..., в количестве и объеме поступивших заявок от квартиросъемщиков, в том числе, и по дому .... Остальные доводы заявителя (истца) Митрофаненкова А.Н. не опровергают выводы мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности решения от .... Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Определяя размер неустойки, мировой судья с учетом положений ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки с ... до ..., считая заявленные требования последнего несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Апелляционная инстанция с данным выводом мирового судьи согласна. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, решение мирового судьи ... от ... подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Митрофаненкова А.Н. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи ... от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофаненкова А.Н. – без удовлетворения.