Дело № 11-8/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 19 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сведбанк» на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Амельченко А.Е. к филиалу открытого акционерного общества «Сведбанк», открытому акционерному обществу «Сведбанк» о взыскании уплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита,

УСТАНОВИЛ:

Амельченко А.Е. обратился к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с иском к филиалу открытого акционерного общества «Сведбанк» о признании недействительным п. ... кредитного договора № ... от ... года, возврате денежных средств в размере ..., взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований Амельченко А.Е. указал, что для целей ..., между ним и ОАО «Сведбанк» ... года был заключен кредитный договор № ... на предоставление ему кредита в сумме ... сроком на ... с даты фактического предоставления кредита под условием ... % годовых, применяемых в течение ... процентных периодов, либор плюс ... % годовых, применяемых по истечении первых ... процентных периодов, либор плюс ... % годовых, применяемых с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик исполнил обязательства, предусмотренные п. ... указанного договора. В соответствии с данным договором ... года истцом была произведена оплата комиссии в размере ... за выдачу кредита, в соответствие с п. ... данного договора, что явилось нарушением действующего законодательства. Полагает, что взыскание с него комиссии за выдачу кредита является незаконным и ущемляет его права потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела мировым судьей в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Сведбанк».

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 24.01.2012 года исковые требования Амельченко А.Е. удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Сведбанк» в пользу Амельченко А.Е. ... рублей ... копейки, в доход бюджета МО МР ... государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек. В удовлетворении исковых требований Амельченко А.Е. к филиалу ОАО «Сведбанк» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Сведбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Амельченко А.Е., указав, что при рассмотрении дела мировой судья не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком в ходе судебного разбирательства, который, по мнению заявителя, исчисляется с ... года, поскольку о нарушении прав истцу стало известно ... года, то есть с момента его уведомления об условиях предоставления кредита, в том числе, об уплате комиссии за выдачу кредита, и подписании им кредитного договора № .... Кроме того, свое несогласие с решением мирового судьи, заявитель ОАО «Сведбанк» мотивирует тем, что комиссия за открытие ссудного счета банком с Амельченко А.Е. не взималась, так как, в соответствии с условиями названного кредитного договора, истцом уплачена комиссия за выдачу ему кредита.

Представитель заявителя (ответчика) открытого акционерного общества «Сведбанк» и представитель ответчика филиала открытого акционерного общества «Сведбанк» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве представитель заявителя ОАО «Сведбанк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Амельченко А.Е. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу с ней не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что ... года в целях ..., между открытым акционерным обществом «Сведбанк» и Амельченко А.Е. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № ... на предоставление последнему кредита в сумме ... сроком на ... с даты фактического предоставления кредита, под условием ... % годовых, применяемых в течение ... процентных периодов, ЛИБОР плюс ... % годовых, применяемых по истечении первых ... процентных периодов, ЛИБОР плюс ...% годовых, применяемых с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик исполнил обязательства, предусмотренные п. ... указанного договора.

Согласно разделу ... указанного кредитного договора и приложения № ... к данному договору, ОАО «Сведбанк» предоставляет Амельченко А.Е. (заемщику) кредит при условии уплаты им комиссии за выдачу кредита ( п. ... договора) в размере ....

Из приходно-кассового ордера № ... от ... года, а также выписки из лицевого счета ... клиента № ... - Амельченко А.Е. видно, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от ... года и приложением № ... к указанному кредитному договору, получателем кредита Амельченко А.Е. в пользу ОАО «Сведбанк» произведена оплата комиссии в сумме ... за открытие кредита и кредитной линии, за организацию кредитного соглашения, выдачу кредита.

... года филиалом ОАО «Сведбанк» на счет Амельченко А.Е. были перечислены денежные средства в размере ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета ... клиента № ... - Амельченко А.Е.

Из искового заявления Амельченко А.Е. видно, что свои требования о признании недействительными условий пункта ... кредитного договора № ... от ... года и о возмещении ..., уплаченных им в счет комиссии за выдачу кредита, он мотивировал тем, что условия договора № ... от ... года, предусматривающие взимание с него комиссии за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству, то есть по существу заявил о ничтожности совершенной сделки в указанной части, и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из анализа данной нормы следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Размещение (предоставление) денежных средств может осуществляться как в национальной валюте Российской Федерации, так и иностранных валютах с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из установленных судом обстоятельств и требований вышеприведенных норм права мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита, необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств (ст. 851 ГК РФ), а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. При этом, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п. ... кредитного договора № ... от ... года условие об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, суд признает противоречащим вышеприведенным нормам закона и, в силу этого, ничтожным.

Учитывая изложенное, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя (ответчика) ОАО «Сведбанк», изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия банка по взиманию с Амельченко А.Е. комиссии за выдачу ему кредита являются законными, поскольку кредитный договор истцом подписан, что подтверждает согласие последнего с условиями этого договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным на основании следующего. Поскольку условие кредитного договора о возложении на истца обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита является ничтожным, потому иск Амельченко А.Е. о возврате уплаченной ... года суммы комиссии за выдачу кредита может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом, обратившимся в суд ... года, не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 24 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сведбанк» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 24 января 2012 года по делу по иску Амельченко А.Е. к филиалу открытого акционерного общества «Сведбанк», открытому акционерному обществу «Сведбанк» о взыскании уплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сведбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.В. Кондратюк

...