Дело № 11ап-33/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Климентовского М.В. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Климентовского М.В. к ОМВД России по Усть-Вымскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

Климентовский М.В. обратился к мировому судье с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, в котором просил признать незаконным бездействие ... Микуньского ГОМ ОВД по Усть-Вымскому району В. , выразившееся в непринятии надлежащих мер по изъятию, сохранности и возвращению скутера законному владельцу А. и взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Коми сумму материального ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников Микуньского ГОМ ОВД по Усть-Вымскому району. В обоснование заявленных требований указал, что его сын Б. приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.12.2008 года осужден по ч. ... ст. ... УК РФ, - за кражу скутера «...», принадлежащего А. , этим же приговором взыскано с истца, как законного представителя Б. , в пользу А. ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В последствии данное похищенное имущество было обнаружено истцом и передано сотрудникам милиции ОВД по Усть-Вымскому району, доставленное ими в помещение здания Микуньского ГОМ, однако скутер из здания милиции был утерян, по данному факту ... года следственным отделом ОВД Усть-Вымского района возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Истец полагал, что поскольку данный скутер до настоящего времени не найден и не передан законному владельцу, ему причинен имущественный вред, который подлежит возмещению с УФК по РК. В судебном заседании ... года Климентовский М.В. исковые требования уточнил, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Климентовского М.В. к ОМВД России по Усть-Вымскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Климентовский М.В. не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании заявитель (истец) Климентовский М.В. жалобу поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя по другим судебным делам. Суд считает, что оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется, поскольку указанная заявителем (истцом) причина является неуважительной, поэтому настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя Климентовского М.В. - Гудковой Т.В.

Представители ответчиков ОМВД России по Усть-Вымскому району, Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо А. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав заявителя (истца) Климентовского М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.04.2012 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного судебного решения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.12.2008 года Б. осужден по ч. ... ст. ... УК РФ, - за кражу скутера, принадлежащего А. Взыскано с Климентовского М.В., как законного представителя Б. , в пользу А. ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом состав деликтного правонарушения образует противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика.

Из показаний заявителя (истца) следует, что после совершения его сыном кражи похищенный скутер «...», принадлежащий А. , был найден и передан Климентовским М.В. сотрудникам милиции ОВД по Усть-Вымскому району.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что скутер, переданный Климентовским М.В. сотрудникам милиции ОВД по Усть-Вымскому району, похищен у А.

Как следует из материалов дела, по факту кражи из здания Микуньского ГОМ ОВД по Усть-Вымскому району скутера, ... года возбуждено уголовное дело № ... по ч. ... ст. ... УК РФ в отношении неустановленного лица. До настоящего времени скутер не обнаружен, лицо, виновное в краже скутера не установлено.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение причинения именно ему имущественного ущерба, поскольку как следует из материалов дела Климентовский М.В. не является собственником данного скутера или его законным владельцем. При этом, ссылка истца в подтверждение причинения имущественного ущерба на взыскание с него в пользу А. ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом не может быть принята во внимание, поскольку взысканная с Климентовского М.В. указанная сумма по приговору суда от 25.12.2008 года не является для него ущербом в смысле ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств причинения Климентовскому М.В. имущественного вреда не имеется, в том числе, и со стороны сотрудников ОВД по Усть-Вымскому району.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца Климентовского М.В. к ОМВД России по Усть-Вымскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении вреда, причиненного бездействием должностного лица государственного органа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, не основаны на законе, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя (истца) Климентовского М.В. о том, что при недоказанности отсутствия вины со стороны сотрудников милиции ОВД по Усть-Вымскому району, он имеет право требовать возмещения вреда, является не состоятельным, поскольку из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Климентовского М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи Жешартсского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климентовского М.В. – без удовлетворения.

...