Дело № 11-32/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Замурка Л.З. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 03.10.2011 года по делу по иску Пушкиной А.И. к Замурка Л.З. об устранении препятствий пользования жилым помещением в виде оборудования отдельного входа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Пушкина А.И. обратилась к мировому судье с иском к Замурка Л.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания ответчика построить отдельный вход в жилое помещение по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ... доли жилого дома № ... по ул. .... Собственником остальной ... доли указанного жилого дома является Замурка Л.З. Согласно техническому паспорту указанный жилой дом имеет общий вход и коридор, что усложняет истице совместное проживание с ответчицей.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 03.10.2011 года исковые требования Пушкиной А.И. удовлетворены. Замурка Л.З. обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением Пушкиной А.И. по адресу: ... в виде оборудования отдельного входа в жилое помещение, расположенное по адресу: .... С Пушкиной Л.З в пользу Замурка Л.З. взыскана компенсация разницы в долях, а именно ... квадратных метра.

В апелляционной жалобе Замурка Л.З. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик Замурка Л.З. апелляционную жалобу поддержала, указав, что не препятствовала истице в пользовании жилым помещением по адресу: ....

Истица Пушкина А.И. в суде с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Пушкина А.И. является собственником ... доли жилого дома № ... по ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года. Право собственности Пушкиной А.И. на ... долю указанного жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года, о чем выдано свидетельство.

Замурка Л.З. является собственником ... доли жилого дома № ... по ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года. Право собственности Замурка Л.З. на ... долю указанного жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года, о чем выдано свидетельство.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из показаний сторон и материалов дела следует, что фактически между сторонами сложился следующий порядок пользования указанным жилым домом: Пушкина А.И. занимает комнаты площадью ... и ... кв. м., Замурка Л.З. - комнаты площадью ... и ... кв. м. В совместном пользовании сторон находится коридор площадью ... кв. м. и кладовая – ... кв. м.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из показаний истицы и материалов дела, последняя беспрепятственно пользуется жилыми комнатами площадью ... и ... кв. м, а также коридором и кладовой, имеет доступ в указанные помещения, при этом истице со стороны ответчика не чинятся препятствия в пользовании указанными помещениями, и жилым домом в целом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также, принимая во внимание, что истица имеет беспрепятственный доступ в указанные помещения и жилой дом в целом, суд полагает, что в данном случае отсутствие второго входа в указанный жилой дом, находящейся в долевой собственности сторон, не является для истицы препятствием в пользовании названным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Пушкиной А.И. не представлено, а мировым судьей при разрешении дела не добыто доказательств нарушения прав истца по пользованию жилым домом № ... по ул. ..., в том числе и в результате отсутствия второго входа в указанный жилой дом.

Вместе с тем, из обжалуемого решения мирового судьи усматривается, что при разрешении данного спора мировой судья руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, регламентирующими раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, однако ни истица, ни ответчик с такими требованиями к мировому судье не обращались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 03.10.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В целях разрешения спорной ситуации по существу суд считает необходимым вынести решение об отказе истцу в иске об устранении препятствий пользования жилым помещением в виде оборудования отдельного входа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Замурка Л.З. удовлетворить.

Решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 03.10.2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пушкиной А.И. к Замурка Л.З. об устранении препятствий пользования жилым помещением в виде оборудования отдельного входа в жилое помещение отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Кондратюк

...