Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года с.Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Груздевой Л.А.,
при секретаре Пирязевой Т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Х. к О., С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, исходя из установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом выполненной работы по совместительству и замещению, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и компенсации морального вреда, обязании установить базовый оклад работников на уровне ... руб. с индексацией согласно её квалификации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к О., С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с ... года по день рассмотрения иска в суде в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, исходя из установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом выполненной работы по совместительству и замещению, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и компенсации морального вреда в размере ... руб., об обязании установить базовый оклад на уровне ... руб. с индексацией согласно её квалификации. В обоснование указала, что с ... года по ... года работала в должности старшей медицинской сестры в О.. Считает, что базовый оклад должен соответствовать МРОТ, а должностной оклад исчисляться как МРОТ с увеличением согласно тарифным коэффициентам.
Х. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика заведующая О. в предварительном судебном заседание указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила в иске Х.отказать.
Представитель соответчика С. в предварительном судебном заседании заявила требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указала, что истицей не представлено доказательств уважительности причин для пропуска установленного законом срока.
Заслушав представителей ответчика и соответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Х. с ... года работала в должности старшей медсестры в О. с ... года уволена по ст. 81 п. 2 ТК РФ, на основании приказа ...П § 5 от ... года принята на работу в У. в качестве старшей медсестры О.. ... года Х. обратилась в суд с иском к О. и к С. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, исходя из установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом выполненной работы по совместительству и замещению, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и компенсации морального вреда в размере ... руб. об обязании установить базовый оклад работников на уровне ... руб. с индексацией согласно её квалификации.
В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом были заявлены исковые требования за период работы в О., суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд был пропущен истицей, уважительных причин пропуска судом не усматривается, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, не установлено, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.
Таким образом, учитывая, что срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, является пресекательным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении Х. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Х. к О., С.о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, исходя из установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом выполненной работы по совместительству и замещению, компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании установить базовый оклад на уровне ... руб. с индексацией согласно её квалификации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ... года.
Судья-
Копия верна: судья- Л.А.Груздева