Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года с.Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Груздевой Л.А.,
при секретаре Мельниковой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №45 комбинированного вида» ... о признании действий незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 12.11.2007 года по 31.05.2010 года, исходя из установленного Федеральным законом МРОТ, и обязании начислить районный коэффициент, северную надбавку и другие выплаты с учетом квалификационной категории по занимаемой должности и стажем работы,
У С Т А Н О В И Л:
Селезнева В.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №45 комбинированного вида» ... о признании действий незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... года по ... года, исходя из установленного Федеральным законом МРОТ, и обязании начислить районный коэффициент, северную надбавку и другие выплаты с учетом квалификационной категории по занимаемой должности и стажем работы.
Определением суда от ... года в качестве соответчика привлечена Администрация МР «Усть-Вымский».
Истец Селезнева В.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать действия ответчика незаконными, взыскать недоначисленную заработную плату за период с сентября 2007 года по май 2010 года, исходя из установленного Федеральным законом МРОТ, и обязании начислить районный коэффициент, северную надбавку и другие выплаты с учетом квалификационной категории по занимаемой должности и стажем работы. В обоснование указала, что все доплаты должны начисляться на МРОТ.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 45 комбинированного вида» ... ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Заявленные требования считает необоснованными, поясняя, что заработная плата начислялась истцу исходя из должностного оклада, определенного трудовым договором, сумма ежемесячной заработной платы истца превышает размер минимальной оплаты труда, установленный законом, оснований для повышения должностного оклада истца не имеется.
Представитель соответчика Администрации МР «Усть-Вымский» ФИО4 считает иск не подлежащим удовлетворению. Доводы, заявленные представителем ответчика, поддержала.
Заслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Селезнева В.В. принята в МОУ «Детский сад №45 Комбинированного вида» ... по договору 12.11.2007 года на должность музыкального руководителя, принята постоянно на работу на должность музыкального руководителя с 06.09.2008 года. Согласно трудового договора от 06.09.2008 года истцу установлен оклад в размере ... руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям – 50% в месяц, районный коэффициент – 20% в месяц, премии и доплаты согласно «Положения о порядке предоставления доплат и надбавок работникам МДОУ «Детский сад №45» ....
Согласно штатного расписания на 01.09.2009 года и справки о начислении заработной платы оклад истца составляет ... руб.
Приказом МДОУ «Детский сад №45 комбинированного вида» от 23.11.2009 года № 100 в связи с истекшим сроком квалификационной категории Селезневой В.В., музыкальному руководителю, установлен оклад в размере ... руб. с 01.11.2009 года.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом, закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что представителем ответчика и представителем соответчика заявлены ходатайства о пропуске Селезневой В.В. срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.
Согласно справки о начислении заработной платы за период работы с марта по май 2010 года, совокупный размер месячной заработной платы истца за спорный период не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за данный период ответчиком не допущено.
Доводы истца о том, что именно минимальный должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда, и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из изложенного, уточненные исковые требования истца об изменении должностного оклада и произведении перерасчета заработной платы с марта по май 2010 года удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении уточненного искового требования к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №45 комбинированного вида» ... о признании действий ответчика незаконными, взыскании недоначисленной заработной плате за период с сентября 2007 года по май 2010 года, исходя из установленного Федеральным законом МРОТ, и обязании начислить районный коэффициент, северную надбавку и другие выплаты с учетом квалификационной категории по занимаемой должности и стажем работы.
В иске к Администрации МР «Усть-Вымский» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2010 года.
Судья -
ФИО5 Л.А.Груздева