Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,
при секретаре Исаковой З.В.,
с участием истца Кузнецова Н.Е., представителя ответчика С.М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 16 сентября 2010 года дело по иску Кузнецова Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «МММ» о взыскании средней заработной платы на период дополнительного отпуска, предоставляемого лицам, совмещающим работу с обучением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанными требованиями, указывая в обоснование своих требований, что с ... года по ... года, с ... года по ... года и с ... года по ... года ему предоставлялись дополнительные учебные отпуска без сохранения заработной платы. Ответчиком нарушены ст. 173 ТК РФ и Закон РФ «Об образовании» от 13.01.1996 года № 12-ФЗ.
В предварительном судебном заседании Кузнецов Н.Е. пояснил, что директор предприятия-ответчика обещал решить вопрос с оплатой дополнительных учебных отпусков, в связи с чем, истец не обращался в суд.
Представитель ответчика по доверенности С.М.В. в судебном заседании требования не признал, просил о применении последствий пропуска трехмесячного срока. Полагает, что у истца не имеется уважительных причин для пропуска установленного законом срока.
Оценив показания сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Кузнецову Н.Е. предоставлялись дополнительные учебные отпуска с ... года по ... года, с ... года по ... года и с ... года по ... года без сохранения заработной платы.
Из объяснений истца Кузнецова Н.Е. следует, что он знал о своем нарушенном праве, но поскольку директор предприятия обещал разрешить данный вопрос и тем самым вводил его в заблуждение, им пропущен срок для обращения в суд.
Принимая во внимание то, что истец работал в учреждении ответчика, ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, суммы оплаты дополнительных учебных отпусков начислены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд был пропущен истцом, уважительных причин пропуска судом не усматривается, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших Кузнецову Н.Е своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, не установлено, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.
В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кузнецову Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «МММ» о взыскании средней заработной платы на период дополнительного отпуска, предоставляемого лицам, совмещающим работу с обучением, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в 10 - дневный срок.
Судья- Е.В. Рыжкова