Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Кондратюка А.В.
при секретаре Масловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 11 августа 2010 года дело по иску Прокушева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» об отмене распоряжения от 22.03.2010 года об удержании денежных средств из заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Прокушев В.А. работал водителем автобуса ООО «...».
Прокушев В.А. обратился в суд с иском к ООО «...», в котором просит отменить распоряжение директора общества с ограниченной ответственностью «...» от ... года об удержании из заработной платы Прокушева В.А. ... рублей, ссылаясь на незаконность данного распоряжения.
В судебном заседании истец Прокушев В.А. и его представитель адвокат Морозов А.Ф. исковые требования поддержали, указав, что вина Прокушева В.А. в причинении ущерба ООО «...», выразившегося в повреждении колеса автобуса, отсутствует.
Представить ответчика ООО «...» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что распоряжение директора общества с ограниченной ответственностью «...» от ... года об удержании из заработной платы Прокушева В.А. ... рублей, в счет возмещения причиненного предприятию ущерба, издано с соблюдением требований трудового законодательства.
Оценив показания сторон, свидетеля , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Прокушев В.А. на основании приказа № 6ЛС от 01.02.2010 года принят на работу в ООО «...» водителем автобуса 3 класса на период отпуска В соответствии с приказом № 11 ЛС от 22.03.2010 года истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ... на автодороге «...» на повороте ... у транспортного средства, находившегося на линии под управлением Прокушева В.А., было повреждено колесо.
... года директором общества с ограниченной ответственностью «...» издано распоряжение об удержании из заработной платы водителя Прокушева В.А. ... рублей. Как следует из указанного распоряжения, директор ООО «...» исходил из следующего. ... водитель Прокушев В.А. работал по маршруту .... Во время работы на линии у транспортного средства было повреждено колесо. В ходе проверки было установлено, что колесо было повреждено по причине наезда на такой предмет, увидеть который и объехать было возможно. Водитель автобуса несет ответственность за выход из строя узлов, агрегатов автобуса.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Из показаний представителя ответчика ООО «...» , свидетеля и материалов дела видно, что ответчиком фактически не проводилась проверка по факту повреждения колеса у транспортного средства, находившегося на линии под управлением Прокушева В.А. При этом оспариваемое распоряжение от 22.03.2010 года было вынесено на основании докладных записок механика и главного механика , которыми, как установлено судом, место, где произошло повреждение указанного колеса, не исследовалось.
Вместе с тем, как следует из указанных докладных записок, в них установлены лишь сам факт повреждения колеса у транспортного средства, под управлением Прокушева В.А. и возможная причина указанного повреждения, однако вопрос о противоправном поведении Прокушева В.А. на момент повреждения колеса, его вине в произошедшем, причинной связи между его поведением и наступившим повреждением колеса, не исследовался.
Иных доказательств, подтверждающих нарушения водителем Прокушевым В.А., на момент повреждения колеса, требований Правил дорожного движения РФ, а также противоправность поведения последнего, его вину в причинении ущерба в виде повреждения указанного колеса, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Указанный в оспариваемом распоряжении от 22.03.2010 года вывод о том, что колесо было повреждено по причине наезда на такой предмет, увидеть который и объехать было возможно, суд считает бездоказательным, поскольку судебная автотехническая экспертиза не дала утвердительного ответа на вопрос, мог ли водитель (с учетом дневного времени суток, расположения кабины водителя) увидеть предмет, в результате наезда на который, была повреждена автомашина. Согласно заключению экспертов №№ 1165, 1548 от 22.06.2010 года, на представленной на исследование шине колеса имеется след прокола, образованный в результате воздействия твердого предмета, с рабочей частью шириной от 7 мм до 14 мм. Вопрос о возможности у водителя видеть предмет, которым могла быть повреждена шина автобуса, не может быть решен в ходе выполнения данного исследования, поскольку такая возможность зависит от психофизических особенностей конкретного водителя и его навыков управления транспортным средством.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства необходимые для привлечения Прокушева В.А. к ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного работодателю, а именно: противоправность поведения Прокушева В.А., на момент повреждения колеса, его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из оспариваемого распоряжения от 22.03.2010 года и материалов дела следует, что размер ущерба в сумме ... рублей определен ответчиком ООО «...» исходя из стоимости поврежденного имущества (транспортного средства) на момент его приобретения последним – 27.02.2010 года, тогда как в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества размер ущерба, причиненного работодателю определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Доказательств, свидетельствующих об определении ответчиком размера ущерба по правилам ст. 246 ТК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчику ущерба, последним не доказан.
На основании вышеизложенного, суд считает, что распоряжение директора общества с ограниченной ответственностью «...» от 22 марта 2010 года об удержании из заработной платы Прокушева В.А. ... рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Усть-Вымский» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокушева В.А. удовлетворить.
Отменить распоряжение директора общества с ограниченной ответственностью «...» от 22 марта 2010 года об удержании из заработной платы Прокушева В.А. ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- А.В. Кондратюк