Дело ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Пирязевой Т.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 20 сентября 2010 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» к Михайлову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «...» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми суд с иском к Михайлову В.В., ООО «...», в котором просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, начисленные на сумму долга с ... года, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска общество указало, что ... года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор оказания услуг ..., на основании которого ... года ООО «...» оказало услуги ООО «...» по ремонту транспортное средство принадлежащего ООО «...» на сумму ... рублей, в том числе с заменой запасных частей стоимостью ... рублей. Однако до настоящего времени оплата за оказанные услуг по ремонту автомобиля ответчиками не произведена.
В предварительном судебном заседании представители истца ООО «...» , заявленные требования поддержали. Представитель истца в обоснование требований, предъявленных к Михайлову В.В. суду пояснил, что со стороны ответчика Михайлова В.В. имеется превышение служебных полномочий, выразившееся в подписании им исполнительных документов на выполнение ремонтных работ по транспортное средство без предоставления доверенности или гарантийного письма ООО «...».
Ответчик Михайлов В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что по заявленным требованиям истца не является самостоятельным ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае по ремонту транспортное средство, действовал в интересах ООО «...» и по заданию руководства ООО «...». Также пояснил, что договорных отношений между ним и ООО «...» не имеется. Кроме того указал, что все документы по ремонту указанного автомобиля подписывал от имени и в интересах ООО «...», как работник данного общества.
Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между фирменным предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО «...» обществом с ограниченной ответственностью «...» в лице представителя и ООО «...» в лице генерального директора заключен договор оказания услуг ... от ... года. Предметом данного договора является оказание ООО «...» (исполнитель) услуг по техническому обслуживанию, в том числе по замене деталей, автомобилей по заявке ООО «...» (Заказчик).
Как следует из материалов дела, ООО «...» во исполнение названного договора от ... года, заключенного с ООО «...» оказало услуги последнему по техническому обслуживания транспортное средство на сумму ... рублей, в том числе с заменой запасных частей стоимостью ... рублей. При этом все документы по ремонту данного автомобиля, а именно: заявка на работы от ... года, заказ-наряды ..., акты выполненных работ ... оформлены ООО «...» на имя заказчика – ООО «...». Из показаний Михайлова В.В. следует, что он данные документы подписывал, как работник ООО «...» действуя в интересах последнего.
В материалы дела представлены трудовой договор ... от ... года, дополнительное соглашение от ... года к данному договору, из которых следует, что Михайлов В.В. состоит в трудовых отношения с ООО «Рамос», при этом работает в качестве водителя.
Согласно паспорту транспортного средства ..., свидетельству РТС ..., транспортное средство, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «...».
Из показаний представителя истца ООО «...» следует, что транспортное средство, принималась на ремонт от ООО «...» и ему же сдавалась после ремонта, в связи с чем у Михайлова В.В. были затребованы доверенность и гарантийное письмо от ООО «...», которые так и не были представлены. Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, предъявленные требования к Михайлову В.В., они обосновывают договором оказания услуг ... от ... года, заключенным между ООО «...» и ООО «...».
Вместе с тем, как видно из материалов дела, вся претензионная работы по погашению задолженности в размере ... рублей по ремонту транспортное средство проводилась только с юридическим лицом ООО «...».
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходи к выводу о том, что Михайлов В.В. не может являться самостоятельным ответчиком по настоящему делу, поскольку, действуя в рассматриваемом случае в интересах ООО «...», и в отношении имущества ООО «...», как работник данного общества, не является стороной возникшего спора, связанного с осуществлением экономической деятельности указанными юридическими лицами. Иное означало бы возложение субсидиарной ответственности по долгам работодателя на работника, что противоречит нормам Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления на основании в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая, что Михайлов В.В. не является самостоятельным ответчиком по настоящему делу, а возникший спор между ООО «...» и ООО «...» носит экономическим характер, связанный с осуществлением указанными юридическими лицами экономической деятельности, суд считает, что данное дело неподведомственно Усть-Вымскому районному суду Республики Коми, а относиться к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» к Михайлову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 134, 152 и 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» к Михайлову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в десятидневный срок через Усть-Вымский районный суд.
Судья - А.В. Кондратюк