Дело ...
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Масловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 25 августа 2010 года дело по иску Львовой Т.С. к Муниципальному учреждению «...» о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007 года по 16.02.2010 года с учетом повышения МРОТ ..., с учётом повышающих коэффициентов по тарифному разряду единой тарифной сетки, с учётом выполнения работы по совместительству и замещению, с учётом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и взыскании недоначисленной заработной платы с индексацией на процент инфляции за прошедший период с учётом ставки рефинансирования Центробанка РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «...» (далее также - МУ «...») об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007 года по 16.02.2010 года с учетом повышения МРОТ ..., с учётом повышающих коэффициентов по тарифному разряду единой тарифной сетки, с учётом выполнения работы по совместительству и замещению, с учётом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и взыскании недоначисленной заработной платы с индексацией на процент инфляции за прошедший период с учётом ставки рефинансирования Центробанка РФ.
В обоснование иска Львова Т.С. указала, что она с 12.02.2001 года по 16.02.2010 года работала в МУ «...» в должности медсестры. В период с 01.09.2007 года работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из установленного должностного оклада, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учёта компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам только свыше минимального размера оплаты труда.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик - МУ «...» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном письменном отзыве на иск ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, применить трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
...
...
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайства о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, может проверить правильность начисления и выплаты заработной платы истцу только за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.
Федеральный закон от 20.04.2007 года N 54-ФЗ и Федеральный закон от 24.06.2008 № 91-ФЗ которыми были внесены изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец, работая в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем, должна был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу, в период работы у ответчика, начислялась и выплачивалась ежемесячно.
Как указано выше, Львова Т.С. была уволена из МУ «...» 16.02.2010 года, то есть истица, до обращения с иском в суд, уже более трёх месяцев не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
Исходя из изложенного исковые требования истицы об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007 года по 16.02.2010 года с учетом повышения МРОТ ..., с учётом повышающих коэффициентов по тарифному разряду единой тарифной сетки, с учётом выполнения работы по совместительству и замещению, с учётом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и взыскании недоначисленной заработной платы с индексацией на процент инфляции за прошедший период с учётом ставки рефинансирования Центробанка РФ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Львовой Т.С. к Муниципальному учреждению «...» об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007 года по 16.02.2010 года с учетом повышения МРОТ ..., с учётом повышающих коэффициентов по тарифному разряду единой тарифной сетки, с учётом выполнения работы по совместительству и замещению, с учётом всех компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и взыскании недоначисленной заработной платы с индексацией на процент инфляции за прошедший период с учётом ставки рефинансирования Центробанка РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в десятидневный срок.
Судья -
А.В. Кондратюк