Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Масловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 12 августа 2010 года дело по иску Гулого П.Е. к Казамель Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гулый П.Е. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Казамель Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указал, что Казамель Е.Н. обратилась к мировому судье ... с заявлением о привлечении Гулого П.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ был оправдан, в связи с отсутствием события преступления. Постановлением судьи ... приговор мирового судьи от 19.01.2010 года оставлен без изменения, а жалоба Казамель Е.Н. без удовлетворения. Своими действиями Казамель Е.Н. причинила ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, кроме того, необходимо было являться в суд на рассмотрение дела.
В судебном заседании истец Гулый П.Е. и его представитель Сапунов М.В. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Казамель Е.Н. и ее представитель адвокат Попов В.А. в судебном заседании иск не признали.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.12.2009 года Казамель Е.Н. обратилась к мировому судье ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст.116 УК РФ Гулого Е.Н., который, находясь в офисном помещении ООО «Г.», куда она пришла за актом № 38 от 29.05.2009 года, хватал ее за руки, причиняя физическую боль.
Приговором мирового судьи ... от 19.01.2010 года Гулый П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановлением судьи ... от 19 апреля 2010 года приговор мирового судьи ... от ... в отношении Гулого П.Е. оставлен без изменения, а жалоба Казамель Е.Н. без удовлетворения. Кассационным определением ... от 01.06.2010 года Постановление ... от 19 апреля 2010 года в отношении Гулого П.Е. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой. 116 частью первой. 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В соответствии с ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Уголовное дело в отношении Гулого П.Е. было возбуждено по обвинению, предъявленному частным обвинителем Казамель Е.Н., действия которой повлекли привлечение Гулого П.Е. к участию в процессе в качестве обвиняемого. Вынесение судом оправдательного приговора за отсутствием события преступления и состава преступления свидетельствует о необоснованности предъявленного ответчиком обвинения.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что действиями ответчика Казамель Е.Н. ему причинены нравственные страдания, являются обоснованными.
Таким образом, истец имеет право на возмещение морального вреда.
Ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на ответчика, инициировавшего дело частного обвинения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий Гулого П.Е., вызванных обстоятельствами дела - длительности производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения, индивидуальных особенностей истца и данных о его личности, характера перенесенных им нравственных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «... » государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулого П.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Казамель Е.Н. в пользу Гулого П.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Казамель Е.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «... » в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- А.В. Кондратюк
...
...
... к