Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составепредседательствующего судьи Кондратюка А.В.,при секретаре Данелюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 06 октября 2010 года дело по иску Коркиной Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о признании незаконными действий по установлению и применению с 01.02.2010 года тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 69 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Коркиной Л.М. С 01.02.2007 года, содержание и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Л.».
Коркина Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Л.», в котором просит признать незаконными действия ответчика по установлению и применению с 01.02.2010 года тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 69 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заявленные требования истец обосновала тем, что указанный размер платы за содержание и ремонт жилья установлен ответчиком с нарушением требований статей 156, 44-48 ЖК РФ, поскольку общего собрания собственников помещений в их доме по вопросу установления с 01.02.2010 года нового тарифа не проводилось, голосования собственников по данному вопросу также не проводилось и решение об установлении с 01.02.2010 года тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 14 рублей 69 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения общим собранием собственников жилых помещений их дома не принималось. Требования о взыскании компенсации морального вреда истица обосновала положениями Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Коркина Л.М. не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Габдульбаров Р.Г. в суде исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что оспариваемый размер платы установлен ответчиком с превышением предельного максимального индекса изменения размера платы за жилое помещение на 2010 год.
Представитель ответчика ООО «Л.» А. с иском не согласился, пояснив, что тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 14 рублей 69 копеек с 01.02.2010 года, установлен ООО «Л.» в соответствии со ст. 424 ГК РФ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, поскольку размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, не был определен на общем собрании собственников помещений, и не был установлен органом местного самоуправления.
Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Коркина Л.М. является собственником <данные изъяты> долей квартиры <адрес> на основании определения Усть-Вымского районного суда от 06.08.2007 года. Право собственности Коркиной Л.М. на <данные изъяты> долей квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2008 года, о чем выдано свидетельство государственной регистрации права.
Судом установлено, что с 01.02.2007 года данный жилой дом решением общего собрания собственников помещений передан в управление управляющей организации ООО «Л.», что подтверждается протоколом № 6 общего собрания собственников помещений от 11.11.2006 года, проведенного в форме заочного голосования.
На основании выше указанного решения общего собрания собственников 01.02.2007 года между Администрацией МР «... » и управляющей компанией ООО «Л.» заключен договор № 56/07 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Л.» по заданию собственника дома приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.
Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, рассчитывается по тарифу 9,17 рублей с НДС в месяц за 1 кв. метр.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
Согласно ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из представленных истцом квитанций и извещений по оплате содержания и ремонта жилого помещения с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года следует, что до 29.02.2008 года истцу начислялась плата за содержание и ремонт жилья исходя из тарифа 9 руб. 17 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, с 01.03.2008 года по 31.01.2009 года предъявлялись платежи исходя из тарифа 11 рублей 00 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, с 01.02.2009 года по 31.01.2010 года предъявлялись платежи исходя из тарифа 13 рублей 75 копеек, а с 01.02.2010 года предъявляются платежи исходя из тарифа 14 рублей 69 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из показаний сторон и материалов дела следует, что общего собрания собственников помещений в доме <адрес> об установлении с 01.02.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме, в размере 14 рублей 69 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ не проводилось. Кроме того, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Л.» выходило с предложениями об установлении по данному дому с 01.02.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме, в размере 14 рублей 69 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что указанный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, органом местного самоуправления, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не устанавливался. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 14 рублей 69 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, не был установлен с соблюдением требований ЖК РФ.
Из показаний представителя ответчика ООО «Л.» А. следует, что тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 14 рублей 69 копеек с 01.02.2010 года, установлен ООО «Л.» в соответствии со ст. 424 ГК РФ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Однако к данным показания представителя ответчика, суд относится критически, поскольку в приказе директора ООО «Л.» от 05.02.2010 года № 2, которым установлен оспариваемый тариф, не отражено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 14 рублей 69 копеек, устанавливается ООО «Л.» исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также не приведен расчет данного тарифа исходя из указанных цен.
Между тем, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, нормами Жилищного Кодекса РФ не предусмотрено.
Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае для установления указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ч. 3 ст. 424 ГК РФ не применима.
Судом установлено, что до 01.02.2007 года многоквартирный жилой дом <адрес> находился на обслуживании ОАО «З. ».
Решением Совета МО «... » от 15.09.2005 года № 22/3-222 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья для жилых помещений, обслуживаемых ОАО «З. » был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 9,17 рублей с НДС за 1 кв. метр общей площади для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку, как установлено судом, после передачи многоквартирного дома <адрес> в управление ООО «Л.» иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не был определен на общем собрании собственников жилых помещений и не установлен органом местного самоуправления, то в соответствии с этими обстоятельствами и положениями ст. 158 ЖК РФ, управляющей компанией ООО «Л.» был сохранен тариф 9,17 рублей с НДС за 1 кв. метр общей площади жилого помещения с 01.02.2007 года. Правомерность действий ООО «Л.» по установлению данного тарифа подтверждается вступившим в законную силу решением ... суда от 12.08.2008 года, которым отказано в удовлетворении иска Г. к ООО «Л.» о признании незаконными действий по установлению и применению при начислении платежей за жилое помещение тарифа в размере 9,17 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения с 01.02.2007 года по 29.02.2008 года. Этим же решением суда признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Л.» по установлению и применению тарифа в размере 11 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения за содержание и ремонт жилья с 01.03.2008 года по 12.08.2008 года.
Вступившим в законную силу решением ... суда от 11.08.2009 года признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Л.» по установлению и применению при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> тарифа в размере 13 руб. 75 коп. за 1 кв.м. с 01.02.2009 года.
Из анализа ч. 7 ст. 156 ЖК РФ следует, что срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. Следовательно, установленный тариф за содержание и ремонт жилого помещения считается действующим до момента установления нового тарифа в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку действия ООО «Л.» по установлению и применению тарифов в размере 11 рублей и 13 руб. 75 коп. признаны вышеназванными решениями суда незаконными, суд приходит к выводу, что на момент установления ООО «Л.» тарифа в размере 14 рублей 69 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения действующим являлся тариф в размере 9 руб. 17 коп. за 1 кв.м., который сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, при наличии действующего законно установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – 9 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, суд находит неправомерным установление ООО «Л.» тарифа в размере 14 рублей 69 копеек, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Ответчик же вопреки вышеуказанному и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на момент установления им тарифа в размере 14 рублей 69 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить существование цен, исходя из которых им установлен данный тариф.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 14 рублей 69 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения установлен управляющей организацией ООО «Л.» с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, и поэтому законных оснований для применения данного тарифа при начислении истцу платы за содержание и ремонт жилья с 01.02.2010 года у ответчика не имелось.
Кроме того, пунктом 3 Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 09.10.2009 года № 88/1 были установлены при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг по муниципальным образованиям в Республике Коми на 2010 год. Согласно приложению № 3 к данному приказу, по муниципальному образованию городское поселение «Микунь» установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение – 111,3 %.
Из анализа динамики роста с 01.02.2010 г. размера платы Коркиной Л.М. за жилое помещение по сравнению с размером платы Коркиной Л.М. за жилое помещение при неизменных наборе и объемах оказываемых услуг, рассчитанном на основании действущего тарифа за содержание и ремонт жилья – 9 рублей 17 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения следует, что рост размера платы Коркиной Л.М. за жилое помещение с 01.02.2010 г. превышает предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение – 111,3%, установленный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.10.2009 года № 88/1 по МО ГП «Д.».
На основании изложенного, требования Коркиной Л.М. о признании незаконными действий ООО «Л.» по установлению и применению с 01.02.2010 года тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 69 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем отношения по предоставлению собственникам жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив исследованные доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в результате незаконного установления ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который истец вынуждена была оплачивать.
В соответствии с указанными нормами закона, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу приведенных норм закона в пользу истца Коркиной Л.М. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 900 рублей, размер которой суд признает разумным и подтвержденным материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коркиной Л.М. удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Л.» по установлению и применению тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере 14 рублей 69 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения за период с 01.02.2010 года по день вынесения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л.» в пользу Коркиной Л.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 900 рублей.
Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- А.В. Кондратюк
к