Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Исаковой З.В.,
с участием истца Галеевой Г.М.,
представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 27 сентября 2010 года дело по исковому заявлению Галеевой Г.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы и назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Галеева Г.М. обратилась в Усть-Вымский районный суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывая в обоснование своих требований, что ответчик при подсчете стажа, дающего право на пенсию, исключил указанные периоды и отказал в установлении пенсии.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в страховой стаж, а также в стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, спорные периоды работы для назначения трудовой пенсии. В обоснование своих требований указала, что работала в АООТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ежемесячно получала зарплату. Ответчик отказал в назначении ей трудовой пенсии, не включив в трудовой северный стаж указанные периоды работы. Галеева Г.М. считает исключение ответчиком из стажа работы указанных периодов необоснованным.
Представитель ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> Х.. иск не признала, пояснила, что спорные периоды работы не включены в стаж работы истцу, поскольку АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивало страховые взносы в ПФР, не производило начисления заработной платы своим работникам, представляло отчеты с нулевыми показателями, а значит, не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, периоды работы в указанных организациях также подлежат исключению из стажа.
Заслушав истца, представителя ответчика Х. исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 89 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990, действующей в период возникновения спорного правоотношения, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
Согласно ст. 96 указанного Закона трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.
Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Действующим до 01.01.2002 года законодательством было предусмотрено подтверждение стажа свидетельскими показаниями (ст. 97).
В соответствии с действующими до 01.01.2002 года нормами Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» периоды работы истца в АООТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» мог быть включен в трудовой (страховой) стаж при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные предприятия вели какую-либо производственную или иную направленную на получение прибыли деятельность, выплачивали своим работникам заработную плату, представляли соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных, хотя и реально не уплаченных, страховых взносов и данные о застрахованных лицах.
Из материалов дела следует, что Галеевой Г.М. Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении пенсии.
Согласно трудовой книжке, Галеева Г.М., с ДД.ММ.ГГГГ была принята в автогараж в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ по переводу в ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ принята переводом диспетчером на 0,5 ставки в ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.29 п.5 КЗоТ РФ по переводу в ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в ООО «<данные изъяты>» диспетчером на 0,5 ставки; ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.77 п.5 ТК РФ по переводу в ООО «<данные изъяты>».
Требования истца о включении в страховой стаж периодов работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Приведенная норма признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года № 9-П.
В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента провозглашения. Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и срок исполнения Постановления от 10 июля 2007 года № 9-П, поэтому оно должно применяться с момента его провозглашения, то есть с 10 июля 2007 года.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 798-0-0 «По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П» указывается на то, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П однозначно следует, что, начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года).
В связи с чем, спорные периоды с 01.01.2002 года включению в страховой стаж не подлежат, в удовлетворении требований следует отказать.
Как следует из предисловия к Описи № АООТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного архивным отделом МР «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование АО «<данные изъяты>» было сдано в аренду АО «<данные изъяты>», которое находилось в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование АО «<данные изъяты>» было сдано в аренду ООО «<данные изъяты>», находившегося в <адрес>, затем все работники с ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ООО «<данные изъяты>».
На основании договора №/НЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовало участки лесного фонда для лесозаготовки у Красноборского лесхоза Архангельского управления лесами. Согласно п.6.10 данного договора ООО «<данные изъяты>» несет ответственность по ранее выписанным лесобилетам ЗАО «<данные изъяты>», так как лесозаготовительное предприятие <данные изъяты> вошло без изменения в состав ООО «<данные изъяты>».
В соответствие с письмом отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ работники АО «<данные изъяты>» с апреля 1995 года находились в штате постоянных работников ЗАО «<данные изъяты>», фонд оплаты труда этих сотрудников включался в общую сумму начислений по ЗАО «<данные изъяты>», с которых уплачивались страховые взносы в ПФР.
Согласно письму заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, за указанные периоды организацией предоставлена «ненулевая» налоговая отчетность по налогу на прибыль (л.д. 46).
Из сообщения ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «<данные изъяты>» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2000 года, что также подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Перерегистрацию в 2002 году организация не проходила.
Из письма ГУ ОПФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «<данные изъяты>» в Отделении Пенсионного Фонда по <адрес> и <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Страховые взносы по АДВ 11 с момента регистрации не уплачивались. Платежи не предоставлялись. ООО «<данные изъяты>» сдавало расчетные ведомости со ДД.ММ.ГГГГ по апрель 1998 года без начисления и с мая 1998 года по 1999 год включительно с начислениями. Платежи в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись в полном объеме. Индивидуальные сведения на <данные изъяты>. представлялись, платежи на него перечислялись ООО «<данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели О. и Ш. суду пояснили, что вместе с истцом работали в АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Трансвуд». Получали заработную плату по двум ведомостям. Районный и северный коэффициент при расчете заработной платы начислялся. Работа протекала на территории <адрес> в <адрес>. Зарплату получали ежемесячно, задержек и простоев в работе не было. Указанные предприятия занимались заготовкой леса, предприятиями отгружались вагоны с лесом, куда и кому свидетели пояснить не смогли.
На основании документов, сведений, имеющихся в материалах дела, а также свидетельских показаний, суд находит доказанным, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» вели финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, сдавали декларации в налоговые органы, сведения на своих работников в пенсионные фонды по месту регистрации юридических лиц, выплачивали заработную плату своим работникам.
Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Галеева Г.М. в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, считает необходимым зачесть указанные периоды работы в страховой стаж. Включение в стаж спорных периодов влечет для истца назначение пенсии.
Согласно справке ГУ УПФ РФ в <адрес> стаж работы Галеевой Г.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 лет 3 мес. 13 дней, с учетом периодов работы в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж составил 23 года 11 мес. 17 дней.
Из технологического процесса лесозаготовок усматривается, что Вашкинский леспромхоз был организован в 1972 года и производил производственную деятельность по 10.2001 года в <адрес> РК <адрес>. В состав леспромхоза входили 3 цеха: лесоучасток, автогараж, нижний склад. Как следует из предисловия к Описи № АООТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного архивным отделом МР «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование АО «<данные изъяты>» было сдано в аренду АО «<данные изъяты>», которое находилось в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование АО «<данные изъяты>» было сдано в аренду ООО «<данные изъяты>», находившегося в <адрес>, затем все работники с ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ООО «<данные изъяты>».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку работа протекала на территории <адрес>, расчет заработной платы производился с учетом северного и районного коэффициента, спорный период также подлежит включению в льготный стаж работы в МКС.
Доводы представителя ответчика о том, что включению в стаж подлежат периоды работы, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном применении закона. Понятие страховой части пенсии, размер которой зависит от уплаченных работодателем страховых взносов, введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Спорные периоды, которые истец просит включить в стаж, не подпадают под действие данного закона.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Галеевой Г.М. в страховой стаж и в стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, периоды работы в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать Галеевой Г.М. в иске к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РК о включении периодов работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.
На решение может быть подана кассационная жалоба и (или) представление в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения решения.
: судья - Е.В.Рыжкова