Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,
при секретаре Исаковой З.В.,
с участием истца Бучак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино 05 октября 2010 года дело по исковому заявлению Бучака А.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Бучак А.В. обратился в Усть-Вымский районный суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в стаж периодов работы в АООТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывая в обоснование своих требований, что ответчик при назначении пенсии исключил указанные периоды из стажа, дающего право на пенсию, что привело к уменьшению размера пенсии.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в страховой стаж спорные периоды работы в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет размера получаемой им трудовой пенсии с момента назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «<данные изъяты>», АООТ «<данные изъяты>», ежемесячно получал зарплату. Истец считает исключение ответчиком из стажа работы указанных периодов необоснованным.
Представитель ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска истца возражал, о чем представил суду заявление.
Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 89 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990, действующей в период возникновения спорного правоотношения, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
Согласно ст. 96 указанного Закона трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.
Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Действующим до 01.01.2002 года законодательством было предусмотрено подтверждение стажа свидетельскими показаниями (ст. 97).
В соответствии с действующими до 01.01.2002 года нормами Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» периоды работы истца в АООТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» мог быть включен в трудовой (страховой) стаж при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные предприятия вели какую-либо производственную или иную направленную на получение прибыли деятельность, выплачивали своим работникам заработную плату, представляли соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных, хотя и реально не уплаченных, страховых взносов и данные о застрахованных лицах.
Судом установлено, что Бучака А.В. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке, Бучака А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят пилоточем на нижний склад 4 разряда в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ по переводу в ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ принят переводом пилоправом в ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ по переводу в ООО «<данные изъяты>».
Как следует из предисловия к Описи № АООТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного архивным отделом МР «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование АО «<данные изъяты>» было сдано в аренду АО «<данные изъяты>», которое находилось в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование АО «<данные изъяты>» было сдано в аренду ООО «<данные изъяты>», находившегося в <адрес>.
На основании договора №/НЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовало участки лесного фонда для лесозаготовки у Красноборского лесхоза Архангельского управления лесами. Согласно п.6.10 данного договора ООО «<данные изъяты>» несет ответственность по ранее выписанным лесобилетам ЗАО «<данные изъяты>», так как лесозаготовительное предприятие <данные изъяты> вошло без изменения в состав ООО «<данные изъяты>».
В соответствие с письмом отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ работники АО «<данные изъяты>» с апреля 1995 года находились в штате постоянных работников ЗАО «<данные изъяты>», фонд оплаты труда этих сотрудников включался в общую сумму начислений по ЗАО «<данные изъяты>», с которых уплачивались страховые взносы в ПФР.
Согласно письму ГУ Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество вело финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно письму заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», за указанные периоды ООО «<данные изъяты>» предоставлена «нулевая» налоговая отчетность по налогу на прибыль, а АООТ <данные изъяты> «ненулевая». Налогоплательщиками ЕНВД организации не являлись. Последнее перечисление подоходного налога в бюджет произведено: ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма ГУ ОПФР по <адрес> и <адрес> следует, что ООО «<данные изъяты>» в Отделении Пенсионного Фонда по <адрес> и <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2000 года перечисляло страховые взносы в ПФР и представило сведения персонифицированного учета на работников.
Свидетели К. и Т. суду пояснили, что вместе с истцом работали в АО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Получали заработную плату по двум ведомостям. Районный и северный коэффициент при расчете заработной платы начислялся. Работа протекала на территории <адрес> в <адрес>. Простоя в работе не было. Предприятие занималось заготовкой леса, отгружались вагоны с лесом, куда и кому направлялись, свидетели пояснить не смогли.
На основании документов, сведений, имеющихся в материалах дела, а также свидетельских показаний, суд находит доказанным, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» вели финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, ими сдавались декларации в налоговые органы, сведения на своих работников в пенсионные фонды по месту регистрации юридических лиц, выплачивали заработную плату своим работникам.
Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Бучака А.В. в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, считает необходимым зачесть указанные периоды работы в страховой стаж. Включение в стаж спорных периодов влечет для истца перерасчет пенсии.
Под страховым стажем, о котором говорится, в частности, в статьях 2, 11 и 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в пункте 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; его величина не влияет на размер трудовой пенсии. Понятие же «общий трудовой стаж» применяется в названных Федеральных законах для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, а также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (пункты 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В связи со вступлением в силу с 1 января 2002 г. Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым каждому застрахованному лицу была осуществлена оценка его пенсионных прав (определен расчетный пенсионный капитал) по состоянию на 1 января 2002 г.
До включения спорных периодов работы стаж истца составлял 27 лет 4 мес. 19 дней, стажевой коэффициент 0,57.
С учетом периодов работы Бучака А.В. в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стаж составил 30 лет 3 мес. 3 дня, что привело к увеличению общего стажа истца на полных 3 года, а, следовательно, к увеличению стажевого коэффициента (0,60) и размера пенсии.
На основании чего, суд приходит к выводу, что право истца на перерасчет начального пенсионного капитала и пенсии с учетом включенных периодов работы возникает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента назначения пенсии ответчиком.
Исходя из изложенного суд считает необходимым, обязать ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> РК произвести перерасчет пенсии Бучаку А.В. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в стаж периодов работы в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что включению в стаж подлежат периоды работы, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном применении закона. Понятие страховой части пенсии, размер которой зависит от уплаченных работодателем страховых взносов, введено Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и действует с 01.01.2002 года. Спорные периоды, которые истец просит включить в стаж, не подпадают под действие данного закона.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Бучаку А.В. в страховой стаж периоды работы в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести перерасчет пенсии Бучаку А.В. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в стаж периодов работы в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения решения.
судья - Е.В.Рыжкова