Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,
при секретаре Исаковой З.В.,
с участием истца Михайлюк Н.А.,
представителя истца Михайлюк А.А.,
представителя ответчика УПФ РФ в <адрес> – Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино 27 сентября 2010 года дело по исковому заявлению Михайлюк Н.А. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в стаж периодов работы и перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Михайлюк Н.А. обратился в Усть-Вымский районный суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в стаж периодов работы в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывая в обоснование своих требований, что ответчик не включил указанные периоды в стаж, дающие право на пенсию.
В судебном заседании истец Михайлюк Н.А. и его представитель Михайлюк А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в страховой стаж спорные периоды работы и произвести перерасчет размера получаемой истцом трудовой пенсии с момента назначения пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что работал в АООТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ежемесячно получал заработную плату. Истец считает не включением ответчиком в стаж указанных периодов работы необоснованным.
Представитель ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> Х. иск не признала, пояснила, что спорные периоды работы не включены в стаж работы истцу, поскольку АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивало страховые взносы в ПФР, не производило начисления заработной платы своим работникам, представляло отчеты с нулевыми показателями, а значит, не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы в Москве, в спорный период предприятия на истца индивидуальных сведений не представили, в связи с чем, периоды работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также не подлежат включению в стаж.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Х., исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 89 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990, действующей в период возникновения спорного правоотношения, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.
Согласно ст. 96 указанного Закона трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.
Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Действующим до 01.01.2002 года законодательством было предусмотрено подтверждение стажа свидетельскими показаниями (ст. 97).
В соответствии с действующими до 01.01.2002 года нормами Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» периоды работы истца в АООТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» мог быть включен в трудовой (страховой) стаж при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные предприятия вели какую-либо производственную или иную направленную на получение прибыли деятельность, выплачивали своим работникам заработную плату, представляли соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных, хотя и реально не уплаченных, страховых взносов и данные о застрахованных лицах.
Судом установлено, что Михайлюк Н.А. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке, Михайлюк Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на лесоучасток в качестве помощника вальщика 4 разряда в АО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ принят временно рабочим 3 разряда на обрезке вершин хлыстов в АО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п. 2 КЗоТ РФ по окончанию срока приема; ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим на опиловке хлыстов на автомашине бензопилой в АООТ «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.31 КЗоТ РФ; с ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом в ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.29 п.5 КЗоТ РФ по переводу в ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ООО «<данные изъяты>» машинистом в цех лесопиленияртировщицей материалов и изделий из древесины разряда; абочей 3разряда ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 81 п.3 п.п. «а» ТК РФ по состоянию здоровья.
Требования истца о включении в страховой стаж периодов работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Приведенная норма признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года № 9-П.
В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента провозглашения. Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и срок исполнения Постановления от 10 июля 2007 года № 9-П, поэтому оно должно применяться с момента его провозглашения, то есть с 10 июля 2007 года.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 798-0-0 «По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П» указывается на то, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П однозначно следует, что, начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года).
В связи с чем, спорные периоды с 01.01.2002 года включению в страховой стаж не подлежат, в удовлетворении требований следует отказать.
Как следует из предисловия к Описи № АООТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного архивным отделом МР «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование АО «<данные изъяты>» было сдано в аренду АО «<данные изъяты>», которое находилось в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование АО «<данные изъяты>» было сдано в аренду ООО «<данные изъяты>», находившегося в <адрес>.
На основании договора №/НЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовало участки лесного фонда для лесозаготовки у Красноборского лесхоза Архангельского управления лесами. Согласно п.6.10 данного договора ООО «<данные изъяты>» несет ответственность по ранее выписанным лесобилетам ЗАО «<данные изъяты>», так как лесозаготовительное предприятие <данные изъяты> вошло без изменения в состав ООО «<данные изъяты>».
В соответствие с письмом отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ работники АО «<данные изъяты>» с апреля 1995 года находились в штате постоянных работников ЗАО «<данные изъяты>», фонд оплаты труда этих сотрудников включался в общую сумму начислений по ЗАО «<данные изъяты>», с которых уплачивались страховые взносы в ПФР.
Согласно письму ГУ Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество вело финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно письму заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», за указанные периоды ООО «<данные изъяты>» предоставлена «нулевая» налоговая отчетность по налогу на прибыль, а АООТ <данные изъяты> «ненулевая». Налогоплательщиками ЕНВД организации не являлись.
Из письма ГУ ОПФР по <адрес> и <адрес> следует, что ООО «<данные изъяты>» в Отделении Пенсионного Фонда по <адрес> и <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2000 года перечисляло страховые взносы в ПФР и представило сведения персонифицированного учета на работников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечисляло страховые взносы в ПФР и представило сведения персонифицированного учета на работников со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели О. и Ш. суду пояснили, что вместе с истцом работали в АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Получали заработную плату по двум ведомостям. Районный и северный коэффициент при расчете заработной платы начислялся. Работа протекала на территории <адрес> в <адрес>. Зарплату получали ежемесячно, задержек и простоев в работе не было. Указанные предприятия занимались заготовкой леса, предприятиями отгружались вагоны с лесом, куда и кому свидетели пояснить не смогли.
На основании документов, сведений, имеющихся в материалах дела, а также свидетельских показаний, суд находит доказанным, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» вели финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, ими сдавались декларации в налоговые органы, сведения на своих работников в пенсионные фонды по месту регистрации юридических лиц, выплачивали заработную плату своим работникам.
Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Михайлюк Н.А. в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, считает необходимым зачесть указанные периоды работы в страховой стаж.
Под страховым стажем, о котором говорится, в частности, в статьях 2, 11 и 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в пункте 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; его величина не влияет на размер трудовой пенсии. Понятие же «общий трудовой стаж» применяется в названных Федеральных законах для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, а также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (пункты 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В связи со вступлением в силу с 1 января 2002 г. Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым каждому застрахованному лицу была осуществлена оценка его пенсионных прав (определен расчетный пенсионный капитал) по состоянию на 1 января 2002 г.
До включения спорных периодов работы стаж истца составлял 22 года 3 месяца 24 дня, стажевой коэффициент 0,55.
С учетом периодов работы Михайлюк Н.А. в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж составил 26 лет 2 месяца 5 дней, что привело к увеличению общего стажа истца на полных 3 года, а, следовательно, к увеличению стажевого коэффициента (0,56) и размера пенсии.
На основании чего, суд приходит к выводу, что право истца на перерасчет начального пенсионного капитала и пенсии с учетом включенных периодов работы возникает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента назначения ответчиком пенсии.
Исходя из изложенного суд считает необходимым, обязать ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в <адрес> РК произвести перерасчет пенсии Михайлюк Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в стаж периодов работы в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что включению в стаж подлежат периоды работы, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном применении закона. Понятие страховой части пенсии, размер которой зависит от уплаченных работодателем страховых взносов, введено Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и действует с 01.01.2002 года. Спорные периоды, которые истец просит включить в стаж, не подпадают под действие данного закона.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Михайлюк Н.А. в страховой стаж периоды работы в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> произвести перерасчет пенсии Михайлюк Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в стаж периодов работы в АООТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать Михайлюк Н.А. в иске к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РК о включении периодов работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения решения.
судья - Е.В.Рыжкова