Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Мельниковой Т.В.,
с участием истца Николаевой О.В.,
представителя истца, адвоката Попова В.А.,
представителя ответчика, адвоката Морозова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино 18 октября 2010 года дело по иску Николаевой О.В. к Огрызко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Николаева О.В. обратилась в суд с иском к Огрызко В.В. о признании утратившим право на жилое помещением – <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что с июля 2005 года ответчик в спорной квартире не проживает и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выехал в неизвестном направлении, в настоящее время его место нахождение не известно. Спорная квартира предоставлена истцу до брака с ответчиком, брак расторгнут в 2010 году на основании решения суда. Истец считает, что ответчик добровольно поменял свое место жительства.
В судебном заседании истец и её представитель Попов В.А. исковые требования поддержали.
Истец в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей на состав семьи из 2 человек: она и сын, была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Огрызко В.В., впоследствии в 2003 году его зарегистрировала в квартире. В июле 2005 года ответчик выехал из квартиры в <адрес>, адрес неизвестен и до настоящего времени не возвращался. Брак с Огрызко В.В. расторгнут в 2010 году по решению суда. Никаких препятствий для проживание в квартире в <адрес> ему никто не чинил. Считает выезд Огрызко В.В. из квартиры добровольным.
Ответчик по месту регистрации не проживает, его место жительства неизвестно, в связи с чем, судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель адвокат Морозов А.Ф., который в судебном заседании требования истца не признал.
Суд, оценив показания истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой О.В. на семью из двух человек, на нее и сына Н. была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
В связи с этим суд полагает, что истец Николаева О.В. приобрела право пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленного свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Огрызко В.В. и Николаевой (Огрызко) О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений, свидетельствующих о намерении Огрызко В.В. проживать в квартире истицы, а также о том, что выезд ответчика носил вынужденных характер суду не представлено.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Л., Огрызко В.В. выехал из квартиры истицы в 2005 году и больше в <адрес> не появлялся.
Свидетель Н., сын истицы, суду показал, что Огрызко В.В. выехал в 2005 году в <адрес> для приобретения новой автомашины и с тех пор не вернулся. Николаева О.В. неоднократно писала письма родственникам ответчика в <адрес> с целью выяснить местонахождение Огрызко В.В., но безуспешно.
Как пояснила истица, она ждала возвращения Огрызко В.В. отсутствие длительное время от него известий, вынудило истицу расторгнуть брак. Брак расторгнут по решению суда, из-за невозможности установить местонахождение Огрызко В.В.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в квартире <адрес> с 2005 года не является временным. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что за весь период не проживания ответчика в квартире с 2005 года он ни разу не оплачивал квартплату и жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в этой квартире, таким образом, все расходы по оплате квартплаты, содержанию и ремонту спорного жилого помещения, в том числе, общего имущества дома, с 2005 года несет только истец Николаева О.В. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Регистрация по прежнему месту жительства не является основанием для сохранения за ответчиком право пользования спорной квартирой, так как установлено, что в 2005 году он выехал в неизвестном направлении на другое место жительства, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением утратил.
На основании выше изложенного требования Николаевой О.В. к Огрызко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу приведенной нормы закона признание Огрызко В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет для истца последствия в виде снятия ответчика с регистрационного учета, устранения ограничения прав собственника жилого помещения, уменьшения оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Николаевой О.В. к Огрызко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Огрызко В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
судья - Е.В.Рыжкова