Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,
с участием истца Рочевой Д.А.,
ответчика ИП Морозовой В.П.,
представителя ответчика ИП М.В.П.. - адвоката Маргаритто С.В.,
при секретаре Анчикове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 28 октября 2010 года дело по иску Рочевой Д.А. к индивидуальному предпринимателю М.В.П. о взыскании оплаты дополнительного учебного отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рочева Д.А. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров магазина «<данные изъяты>», признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке «Уволена согласно пункта 6 (г) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества» недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты дополнительного учебного отпуска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Рочева Д.А. в части заявленных требований о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с отказом истца от части исковых требований.
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «<данные изъяты>» надлежащим - индивидуальным предпринимателем М.В.П..
В судебном заседании истец Рочева Д.А. исковые требования в части взыскания оплаты дополнительного учебного отпуска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержала.
Ответчик ИП М.В.П.. и ее представитель адвокат – Маргаритто С.В. с исковыми требованиями истца в части оплаты дополнительного учебного отпуска с указанной истцом суммой согласились, требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не признали, сославшись на то, что данная сумма является завышенной.
Заслушав истца Рочеву Д.А., ответчика ИП М.В.П.., ее представителя – адвоката Маргаритто С.В., оценив и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Рочевой Д.А. в части взыскания оплаты дополнительного учебного отпуска, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП М.В.П.. Рочева Д.А. была принята на работу продавцом продовольственных товаров магазина «<данные изъяты>». В это же день с Рочевой Д.А. заключен трудовой договор.
Приказом ИП М.В.П.. от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена по пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № индивидуального предпринимателя М.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рочева Д.А. – продавца продовольственных товаров магазина «<данные изъяты>» отменен, Рочева Д.А. восстановлена на работе в данной должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для:
сдачи зачетов и экзаменов на первом и втором курсах соответственно по сорок календарных дней, на последующих курсах соответственно по пятьдесят календарных дней;
подготовки и защиты дипломного проекта (работы) со сдачей государственных экзаменов четыре месяца;
сдачи государственных экзаменов один месяц.
Дополнительный учебный отпуск в связи с обучением предоставляется работнику на основании справки-вызова образовательного учреждения по форме, утвержденной Приказом Минобразования России от 13 мая 2003 г. N 2057 «Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию», в которой указывается, на какой период работнику требуется отпуск. Подтверждением прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении в установленные справкой-вызове сроки является справка-подтверждение, выданная студенту.
Таким образом, с получением справки-вызова у работника возникает право требовать от работодателя своевременного предоставления учебного отпуска, а у работодателя – обязанность предоставить работнику отпуск с сохранением среднего заработка.
Материалами дела подтверждается, что Рочева Д.А. является студентом филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Сыктывкарского лесного института. Работодателем – ИП «М.В.П.. не был оплачен Рочевой Д.А. дополнительный учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право истца нарушено.
Как видно из справки-вызова № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Сыктывкарского лесного института Федерального Агентства по образованию видно, что Рочева Д.А. имела право на предоставление ей по месту работы дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 календарных дней для прохождения промежуточной аттестации. О том, что Рочева Д.А. действительно находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучении в Сыктывкарском лесном институте в материалах дела имеется справка-подтверждение.
Таким образом, с учетом названным норм, суд приходит к выводу, что Рочева Д.А. имела право на дополнительный учебный отпуск с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 дней, который обязана была предоставить работодатель - ИП М.В.П.. истцу Рочевой Д.А. в указанный период времени. Заявленная истицей к взысканию сумма 3653 рубля 70 копеек в счет оплаты дополнительного учебного отпуска в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, доказательств выплаты истцу данной суммы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требование Рочевой Д.А. о взыскании оплаты дополнительного учебного отпуска является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком ИП М.В.П. были нарушены трудовые права истца Рочевой Д.А., выразившиеся в лишении последней осуществлять трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком заявленных требований истца о восстановлении Рочевой Д.А. на работе в должности продавца продовольственных товаров магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи № в трудовой книжке «Уволена согласно пункта 6 (г) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения чужого имущества» недействительной, суд считает, что с ответчика в пользу Рочевой Д.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «<данные изъяты>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 61, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рочевой Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.П. в пользу Рочевой Д.А. оплату дополнительного учебного отпуска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - Е.В. Рыжкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
а