Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Мельниковой Т.В.,
с участием истца Щербининой В.П.,
представителя истца адвоката Игнатова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 19 октября 2010 года дело по заявлению Щербининой В.П. о признании Прошевой А.П. недостойным наследником и отстранении от вступления в наследство,
УСТАНОВИЛ:
Щербинина В.П., обратилась в суд с заявлением о признании Прошевой А.П. недостойным наследником и отстранении от вступления в наследство, указывая в обоснование своих требований, что матерью – К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составлено завещание на дочь – Щербинину В.П. Прошева А.П. (сестра) обратилась после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии части наследства – обязательной доли. Заявитель считает, что Прошева А.П. не имеет право на принятие и вступление в наследство, так как является недостойным наследником. С 1996 года мать проживала с заявителем, находилась на ее полном содержании. Прошева А.П. не содержала мать, не помогала ей, не интересовалась состоянием ее здоровья, в связи с чем, ее следует признать недостойным наследником.
Истец – Щербинина В.П. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что за помощью к сестре не обращалась, сама она инициативу не проявляла. С 1996 года мать проживала с семьей заявителя. Содержание, уход осуществлялись заявителем. Прошева А.П. не принимала участия в содержании матери, приезжала несколько раз в год на пару дней. Материальной помощи не оказывала. В прошлом году маме выделили квартиру по льготе. Теперь сестра претендует на обязательную долю в наследстве.
Представитель заявителя Игнатов А.А. по ордеру требования поддержал пояснил, что Прошева А.П. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в связи с чем, имеются основания для признания ее недостойным наследником и отстранении от вступления в наследство.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом было назначено судебное поручение Сыктывкарскому суду о допросе Прошевой А.П. Согласно ее пояснениям, она не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна, пояснила, что маму к себе забрала Щербинина В.П., не согласовывая это с другими родственниками. Мама жила у сестры 10 лет. В материальной помощи не нуждалась, так как у мамы пенсия была <данные изъяты> тысяч рублей. За помощью мама никогда к ней не обращалась. Прошева А.П. регулярно ездила к матери, навещала ее, привозила продукты питания. Заработная плата у ответчика была не большой, после выхода на пенсию нянчилась с внуками, в связи с чем, не было свободного времени.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Щербининой В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ (ч. 2, 4) по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено, что К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится матерью Щербининой В.П. и Прошевой А.П.
ДД.ММ.ГГГГ К. завещала все свое имущество дочери – Щербининой В.П.
Прошева А.П. имеет право на обязательную долю в наследстве согласно ст. 1149 ГК РФ.
Статьей 87 СК РФ определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
В качестве свидетелей по ходатайству истца опрошены Б., М., М., Щ., которые пояснили, что К. - мать Щербининой и Прошевой болела, не могла за собой ухаживать, поэтому Щербинина В.П. взяла её к себе, это было примерно в 1996 году. Позже у К. стала проявляться кратковременная потеря памяти. Прошева приезжала очень редко, отношения с матерью у нее были ровные, Прошева А.П. не была ласкова с матерью. Приезжала почти всегда без подарка, привозила с собой только продукты по мелочи колбасу и конфеты. Прошева своими действиями не ставила мать в бедственное положение, но ухаживала за матерью Щебинина и покупала ей лекарства и продукты. Зять помогал ухаживать за больной матерью. Как-то был случай, что мать оставляли погостить у Прошевой, но она не смогла там долго находиться и попросилась домой, Прошева её без сопровождения посадила на автобус и отправила домой. Со слов Щербининой знают, что Прошева говорила про мать « Пусть уже умрёт, старая уже».
Показания свидетелей и истца расцениваются судом как сведения, характеризующие Прошеву А.П., ее сложившиеся отношения с матерью. Желание К. проживать с Щербининой было волеизъявлением первой. Никем также не отрицалось, что К. не воспользовалась своим правом на получение содержания от своих детей, в частности от Прошевой А.П., предусмотренным ст.87 СК РФ.
Учитывая, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (сохранившее свое значение Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 «О судебной практике по делам о наследовании» - п. 10).
Под уклонением от названных обязанностей в судебной практике принято считать не только прямой отказ от уплаты средств на содержание, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному документу, уклонение с той же целью от приносящей заработок деятельности и другие действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты средств на содержание.
При этом злостный характер уклонения определяется в каждом случае с учетом продолжительности и причин неуплаты. О злостном уклонении от уплаты алиментов могут свидетельствовать, в частности: уклонение от уплаты, несмотря на соответствующие предупреждения; розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; повторное совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК (ст. 122 УК РСФСР), в отношении того же получателя алиментов.
Алименты с Прошевой А.П. на содержание нетрудоспособной матери не взыскивались, иных фактов, свидетельствующих о том, что своими действиями ответчик ставила мать в бедственное положение, злостно уклонялась от уплаты средств на содержание, а также сведений о том, что К. нуждалась в материальной помощи, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что К. являлась получателем пенсии по старости (л.д.30).
Как пояснила Щербинина В.П., являющаяся индивидуальным предпринимателем, что ей неизвестно в каком размере К. получала пенсию, последняя находилась на ее полном обеспечении и ни в чем не нуждалась, что также подтверждает, что К. не нуждалась в помощи со стороны Прошевой А.П. Щербинина В.П. также к сестре за помощью не обращалась.
На основании изложенного, суд, не найдя оснований для признания Прошевой А.П. недостойным наследником и отстранения ее от вступления в наследство, отказывает Щербининой В.П. в удовлетворении заявленных требований
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Щербининой В.П. к Прошевой А.П. о признании Прошевой А.П. недостойным наследником и отстранении от вступления в наследство отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2010 года.
Судья Е.В. Рыжкова