Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Груздевой Л.А.,
при секретаре Пирязевой Т.А.,
рассмотрев 06 декабря 2010 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Коми ОСБ № 8617 АК СБ РФ (ОАО) к Исакову А.В., Луцык В.В., Ворова В.В., Бундзяк Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сбербанк России в лице Коми ОСБ № 8617 АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Исакову А.В., Луцык В.В., Ворова В.В., Бундзяк Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Управляющего Усть-Вымским ОСБ №4102 АК СБ РФ (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под условие ежемесячного внесения заемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов. Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде АК СБ РФ (ОАО) в лице Управляющего Усть-Вымским ОСБ №4102 АК СБ РФ (ОАО) и Луцык В.В., Ворова В.В., Бундзяк Р.Р. заключили договора поручительства. В нарушение условий договора Исаков А.В. с февраля 2008 года допускал длительные просрочки погашения данного кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В судебном заседании представитель истца Пронищева С.В. исковые требования поддержала.
Ответчики Луцык В.В., Ворова В.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Ответчики Исаков А.В., Бундзяк Р.Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, оценив показания представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанка России подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) (далее Кредитор) и Исаковым А.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора (п.4.1-4.3) Заемщик обязан погашать кредит не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов по кредиту производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствие с п.4.4 кредитного договора установлена ответственность при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов Созаемщики уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 2-х кратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.
В силу п.2.1 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик предоставляет Кредитору поручительства граждан РФ Луцык В.В., Ворова В.В., Бундзяк Р.Р.
Согласно п. 2.1 договора поручительства №-П, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (открытым акционерным обществом) и Бундзяк Р.Р., поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщика.
На таких же условиях ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-П с Луцык В.В. и №-П с Ворова В.В.
Как следует из расчета суммы по кредитному договору, Заемщик с февраля 2008 года производит платежи несвоевременно, допускает просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредиту, включая остаток по основному долгу, проценты и штрафные санкции, составила <данные изъяты> коп.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Из материалов дела следует, что в адрес Заемщика и поручителей банком направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования Кредитора были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 98, 101 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Коми ОСБ № 8617 АК СБ РФ (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Исакова А.В., Луцык В.В., Ворова В.В., Бундзяк Рафаела Р.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья –
Л.А.Груздева