о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 января 2011 года дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Плотниковой А.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Плотниковой А.Г. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, связанной с обучением ответчика в ГОУ ВПО <данные изъяты> по специальности «Безопасность технологических процессов и производств» в соответствии с ученическим договором № 34/2004 от 14.09.2004 года, заключенным между ГОУ ВПО <данные изъяты>, <данные изъяты> и Лексаковой (Плотниковой) А.Г., мотивируя свое требование тем, что по условиям ученического договора <данные изъяты> обязалось оплачивать обучение Лексаковой (Плотниковой) А.Г., принять ее на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю профессионального образования, заключив с ней трудовой договор, а последняя, должна была овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности; изучить дополнительные дисциплины сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по согласованным с ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и ГОУ ВПО <данные изъяты> предложениям и прибыть на предприятие для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2009 года, в случае же отчисления ее до окончания университета по неуважительным причинам, согласно заключенному договору – возместить расходы, затраченные истцом на ее подготовку. Поскольку Плотникова (Лексакова) А.Г. не выполнила условия ученического договора и в соответствии с приказом университета от 30.03.2010 года была отчислена с ..., ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> просит взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные истцом на ее подготовку, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик Плотникова А.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик Плотникова А.Г. зарегистрирована по месту жительства по указанному истцом адресу: <адрес>, однако по месту регистрации Плотникова А.Г. не проживает, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по адресу: <адрес>, следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению <данные изъяты> районным судом <адрес> по месту нахождения ответчика Плотниковой А.Г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Плотниковой А.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов принято к производству Усть-Вымского районного суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Плотниковой А.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов следует передать на рассмотрение <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Плотниковой А.Г. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов передать на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок.

к