Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Данелюк Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 января 2011 года дело по иску Отевой Т.С. к Реу Э.И. , Хартену В.Н. , Лановенко С.А. , Смирнову С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Отева Т.С. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Реу Э.И. , Хартену В.Н. , Лановенко С.А. , в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> Реу Э.И., Хартен В.Н., Лановенко С.А., в результате разбойного нападения по адресу: <адрес>, похитили имущество, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате их противоправных действий она понесла сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, в переживании от случившегося, боязни открывать входную дверь, оставаться дома одной. Приговором Усть-Вымского районного суд Республики Коми от <данные изъяты> Реу Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Хартен В.Н., Лановенко С.А. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
При подготовке дела к судебному разбирательству 27.09.2010 года истицей представлено заявление, в котором в порядке уточнения, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, в которую входит: стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.10.2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Смирнов С.К..
В последующем истица Отева Т.С. исковые требования, изложенные в заявлении от 27.09.2010 года уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков Реу Э.И., Хартена В.Н., Лановенко С.А., Смирнова С.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, указав, что сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей ей была возмещена родителями одного из четырех участников преступления – Смирнова С.К.
В судебном заседании Отева Т.С. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Реу Э.И. в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием уголовного наказания в <данные изъяты> в <данные изъяты>, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный в порядке судебного поручения ответчик Реу Э.И. уточненные исковые требования Отевой Т.С. не признал, ссылаясь на то, что вред истице не причинял.
В судебном заседании ответчик Хартен В.Н. не присутствовал в связи с отбыванием уголовного наказания <данные изъяты> в <данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный в порядке судебного поручения ответчик Хартен В.Н. с уточненными требованиями истицы в части взыскания с него в солидарном порядке с Реу Э.И., Лановенко С.А., Смирновым С.К. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей согласился, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей иск не признал, указав на то, что сумма морального вреда завышена.
Ответчик Лановенко С.А. в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием уголовного наказания <данные изъяты> в <данные изъяты>, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный в порядке судебного поручения ответчик Лановенко С.А. с уточненными требованиями Отевой Т.С. в части взыскания с него в солидарном порядке с Реу Э.И., Хартеном В.Н., Смирновым С.К. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей согласен, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей иск не признал.
В судебном заседании ответчик Смирнов С.К. в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением в <данные изъяты>, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный в порядке судебного поручения ответчик Смирнов С.К. с уточненными требованиями Отевой Т.С. не согласен, ссылаясь на то, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей истице был возмещен его матерью А. . <данные изъяты>.
Суд, оценив показания истицы Отевой Т.С., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Виновность действий Реу Э.И., Хартена В.Н., Лановенко С.А. в причинении <данные изъяты> Отевой Т.С. материального ущерба и морального вреда, в результате разбойного нападения на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого указанные лица завладели имуществом Отевой Т.С., в суде подтверждена вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <данные изъяты> по обвинению Реу Э.И. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по обвинению Хартена В.Н. , Лановенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Приговором установлено, что <данные изъяты>, Реу Э.И. с целью разбойного нападения и хищения <данные изъяты> в <данные изъяты> размере из дома Отевой Т.С. № по <адрес>, взял у Г. автомашину <данные изъяты>. на автостоянке около <данные изъяты> в <адрес>, примерно в <данные изъяты> предложил Лановенко С.А. напасть на <данные изъяты> Отевой Т.С. и похитить <данные изъяты> в <данные изъяты>. Для этого попросил найти еще одного соучастника преступления. Лановенко С.А. вызвал по телефону Хартена В.Н., которому Реу Э.И. на той же автостоянке предложил вместе с ними участвовать в нападении. Вступив в преступный сговор, направленный на хищение <данные изъяты> в <данные изъяты> Реу Э.И., Хартен В.Н. и Лановенко С.А. <данные изъяты> приехали в квартиру гражданина Реу Э.И. по адресу: <адрес>. Там Реу Э.И. предложил позвать в качестве соучастника преступления еще одно лицо, в отношении которого дело следователем выделено в отдельное производство. Ему Реу Э.И. также предложил напасть вместе с ними на дом Отевой Т.С. и похитить <данные изъяты> в <данные изъяты>. Реу Э.И. сообщил всем участникам, где потерпевшая может хранить <данные изъяты>, сказал, что напасть на дом надо <данные изъяты> после <данные изъяты>, когда там будет только одна женщина. Им необходимо постучать в дверь и сказать, что они пришли к ее сыну Б. . В то время, когда они будут искать в доме <данные изъяты>, он будет их ждать в машине рядом с домом.
<данные изъяты> около <данные изъяты> Реу Э.И. умышленно с целью разбойного нападения на автомашине Г. привез Лановенко С.А., Хартена В.Н., еще одно лицо к дому № по <адрес>. По дороге дал каждому маски, перчатки, Хартену В.Н. – пневматический газобаллонный пистолет модели <данные изъяты>, капроновый шнур, чтоб связать потерпевших, четвертому лицу – зажигалку в виде пистолета, Лановенко С.А. – нож. Сам отъехал недалеко от дома и стал ожидать их на автодороге <адрес>. Хартен В.Н., Лановенко С.А. умышленно с целью хищения чужого имущества, надели маски, перчатки. После этого, как Отева Т.С. на их стук открыла дверь, Хартен В.Н. с целью подавить волю и решимость ее к сопротивлению, рукояткой пневматического пистолета нанес ей один удар <данные изъяты>. После этого втроем они незаконно проникли в дом. Хартен В.Н. стал обыскивать комнаты, с целью обнаружения <данные изъяты> в <данные изъяты>. Лановенко С.А. стал выяснять у потерпевшей, где хранятся <данные изъяты>.
Совместными действиями Реу Э.И., Лановенко С.А., Хартен В.Н. похитили: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реу Д.Э. в течение этого времени около пяти раз звонил Хартен В.Н., выяснял, нашли ли они <данные изъяты>, требовал продолжать поиски.
С похищенным имуществом Хартен В.Н., Лановенко С.А., еще один участник, сели в машину, на которой их ждал Реу Э.И., и с места совершения преступления скрылись. Распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.
Вина ответчика Смирнова С.К. в причинении <данные изъяты> Отевой Т.С. материального ущерба и морального вреда, в результате разбойного нападения на коттедж по адресу: <адрес> выше названными лицами, в ходе которого они завладели имуществом Отевой Т.С. в суде подтверждена вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <данные изъяты> по делу № по обвинению Смирнова С.К. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Из приговора следует, что <данные изъяты> в <адрес> Смирнову С.К. лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, было предложено совместно с ним, а также еще двумя соучастниками совершить разбойное нападение на дом Отевой Т.С. в <адрес> и похитить оттуда <данные изъяты> в <данные изъяты> размере <данные изъяты>. После того, как Смирнов С.К. согласился, ему сказали, что напасть на дом надо <данные изъяты> после <данные изъяты>, когда там будет только одна пожилая женщина. Сообщили, где потерпевшая может хранить <данные изъяты>, что необходимо постучать в дверь и сказать, что они пришли к ее сыну Б. . В то время, когда они будут искать <данные изъяты>, один из соучастников будет их ждать в машине рядом с домом. <данные изъяты> около <данные изъяты> Смирнов С.К. умышленно с целью разбойного нападения на автомашине вместе с другими участниками преступления приехал к дому № по <адрес>. По дороге в машине у лица, предложившего совершить преступление Смирнов С.К. взял маску, перчатки, металлическую зажигалку в виде пистолета. Два других участника преступления у этого же лица получили маски, перчатки, пневматический газобаллонный пистолет модели <данные изъяты>, капроновый шнур, нож. Умышленно с целью хищения чужого имущества, Смирнов С.К., надев маску и перчатки, совместно с двумя другими участниками преступления постучали в дверь. Когда Отева Т.С. открыла дверь, один из них умышленно для подавления воли и решимости к сопротивлению, рукояткой пневматического пистолета нанес ей удар <данные изъяты>. В результате причинил ей <данные изъяты>. После этого втроем они незаконно проникли в дом. Стали обыскивать комнаты, с целью обнаружения <данные изъяты> в <данные изъяты>. Один из соучастников выяснял, где хранятся <данные изъяты>.
Смирнов С.К. совместными действиями с другими лицами похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; две <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Соучастник, предложивший совершить преступление, около пяти раз звонил и выяснял, нашли ли они <данные изъяты>, требовал продолжить поиски. С похищенным имуществом Смирнов С.К. с другими лицами вышел из дома и сел в машину, на которой их ждали. С места преступления скрылся. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Как следует из заключения, проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № от <данные изъяты>, у Отевой Т.С. обнаружено: <данные изъяты>, которая образовалась в результате ударного действия <данные изъяты> <данные изъяты> квалифицируется <данные изъяты> <данные изъяты>.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из материалов дела и следует из показаний истицы Отевой Т.С., часть похищенного имущества истице была возвращена сотрудниками милиции <данные изъяты> (л.д. 21, 22), часть возмещена матерью Смирнова С.К. – А. в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истица уменьшила сумму материального ущерба до <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать солидарно с ответчиков. Размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками не оспаривался.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Реу Э.И., Хартена В.Н., Лановенко С.А., Смирнова С.К. подлежит взысканию солидарно в возмещение Отевой Т.С. материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Ссылка ответчика Смирнова С.К. на то, что им частично возмещен причиненный истице вред, судом не может быть принята во внимание при разрешении требований истицы о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на основании следующего.
Из материалов уголовного дела по обвинению Смирнова С.К. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что матерью последнего – А. выплачено Отевой Т.С. <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным Смирновым С.К. Данное обстоятельство учтено судом при вынесения приговора в отношении Смирнова С.К.
Вместе с тем, учитывая, что действия Реу Э.И., Хартена В.Н., Лановенко С.А., Смирнова С.К. в части причинения истице имущественного ущерба, носили совместный и согласованный характер, отвечать по иску Отевой Т.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, они в соответствии со ст. 1080 ГК Российской Федерации должны в солидарном порядке на всю сумму иска, т.е. <данные изъяты> рублей.
При этом, что касается частичной компенсации Смирновым С.К. причиненного Отевой Т.С. имущественного ущерба, то она не может явиться основанием для изменения установленного законом порядка разрешения таких исков и, следовательно освобождения Смирнова С.К. от ответственности по возмещению в солидарном порядке имущественного ущерба в полном объеме, а может являться основанием предъявления им регрессного требования в порядке ст. 1081 ГК РФ.
Требование истицы Отевой Т.С. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив исследованные доказательства, суд считает доказанным факт причинения истице Отевой Т.С. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку в результате причинения телесных повреждений она испытывала болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Между тем, из приговоров от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что характер и степень фактического участия Реу Э.И., Хартена В.Н., Лановенко С.А., Смирнова С.К. в преступлении и, соответственно, степень их вины в причинении истцу физических и нравственных страданий были различными.
В связи с этим, а также с учетом согласия истца и фактических обстоятельств по делу, при которых Отевой Т.С. причинен моральный вред, суд считает, что следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по требованиям Отевой Т.С. о компенсации морального вреда.
В соответствии с указанными нормами закона, с учетом характера и степени фактического участия каждого ответчика в совершенном преступлении, их вины, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных обстоятельствами дела – нападением в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца Отевой Т.С. компенсацию морального вреда с Реу Э.И. , Смирнова С.К. в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, с Лановенко С.А. в размере <данные изъяты> рублей и с Хартена В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Отевой Т.С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Реу Э.И. , Хартена В.Н. , Лановенко С.А. , Смирнова С.К. в пользу Отевой Т.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Хартена В.Н. в пользу Отевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лановенко С.А. в пользу Отевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Реу Э.И. , Смирнова С.К. в пользу Отевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Реу Э.И. , Хартена В.Н. , Лановенко С.А. , Смирнова С.К. в доход бюджета муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - А.В. Кондратюк
к