взыскание материального ущерба

Дело ...

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года с.Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Груздевой Л.А.,

при секретаре Пирязевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микуньское ПАТП» к Осипову В.П. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микуньское ПАТП» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Осипову В.П. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего по вине Осипова В.П. ... года около 16 час.24 мин. в ангаре-гараже ООО «Микуньского ПАТП» по адресу: ... ... ..., были повреждены автобус ..., регистрационный номер ..., и ангар-гараж. Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Осипов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Своими действиями Осипов В.П. причинил ООО «Микуньское ПАТП» материальный ущерб в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Сапунов М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного обществу ущерба в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. – стоимость автобуса ... по договору финансовой аренды (лизинга) ...-л/г и ... руб. – стоимость восстановительного ремонта гаража-ангара. Суду пояснил, что сумма затрат на восстановительный ремонт ... руб. в размере установлено экспертизой. Стоимость автобуса ... в размере ... руб. ... ... определена исходя из затрат по выплатам по договору лизинга.

Ответчик Осипов В.П. и его представители Калимова И.И. и Потехина Н.Н. в судебном заседании признали иск в размере ... руб.... коп., в том числе стоимость ущерба, причиненного с пожаром гаража-ангара в размере ... руб., указав, что данная сумма заявлена истцом при рассмотрении уголовного дела в отношении Осипова В.П., также согласились с суммой ущерба в размере ... руб., причиненного в связи с повреждением автобуса, без учета стоимости снятых деталей сгоревшего автобуса, в том числе стоимости заднего моста.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Комиинкорлизинг» в суде не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем суду представлено заявление.

Заслушав показания представителя истца, ответчика и его представителей, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Микуньское ПАТП» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу указанной статьи Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в силу ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Микуньское пассажирское автотранспортное предприятие» является юридическим лицом, согласно Устава Общества.

В соответствие с трудовым договором ... от ... Осипов В.П. был принят в ООО «Микуньское пассажирское автотранспортное предприятие» на должность водителя с ....

Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района РК от ... Осипов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах. Осипов В.П., находясь ... года около 16 час.24 мин. в ангаре-гараже для хранения автотранспорта, принадлежащего ООО «Микуньское ПАТП» и расположенного по адресу: ... ... ..., самостоятельно, без контроля механика, в нарушении п.3.8 Должностной инструкции ... водителя автобуса, проводил регулировку карбюратора автобуса марки «..., регистрационный номер ..., использовав для лучшего освещения переносную электрическую лампу. Из-за неосторожного обращения с лампой произошло воспламенение бензина, слитого с карбюратора, что привело к возгоранию салона автобуса ... и ангара-гаража площадью 450 кв.м. Своими неосторожными действиями Осипов В.П. причинил ООО «Микуньское ПАТП» материальный ущерб на сумму ... руб.

Постановлением Усть-Вымского районного суда от ... и кассационным определением от ... приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района РК от ... оставлен без изменений.

Согласно инвентарной карточки учета объектов основных средств ... от ... гараж-ангар принадлежит ООО «Микуньское ПАТП».

Согласно экспертного заключения от ... стоимость восстановительного ремонта ангара-гаража, расположенного по адресу: ... ..., ..., включая стоимость строительных материалов и стоимость ремонтных работ, установлена в размере ... руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Ю., обладающей специальными познаниями, незаинтересованной в исходе дела и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Локальную смету ..., составленную инженером А., заключившей договор на оказание услуг с адвокатом М.М. Кочедыковым, защищающим права ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие её познания в этой области. Кроме того, суд считает её заинтересованной в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ангара-гаража в сумме ... руб., законным и обоснованным.

Согласно инвентарной карточки ... от ... автобус ..., регистрационный номер ..., стоит на учете объектов основных средств ООО «Микуньское ПАТП».

Согласно справке ООО «Микуньское ПАТП» убыток от списания автобуса ... ... с учетом договора лизинга ...-ЛГ заключенного ... с ООО «Комиинкорлизинг», на ... составляет ... руб.... коп. (л.д.90)

В соответствие с приказом ООО «Микуньское ПАТП» ... от ... указанный автобус утилизирован. Акт о списании автобуса ... ... составлен Обществом ....

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что видел, как с горевшего автобуса были сняты и переставлены на другие автобусы передняя балка, бензобак, коробка передач и карданный вал.

Свидетель К. пояснил суду, что, работая слесарем в ООО «Микуньское ПАТП», снимал из сгоревшего автобуса переднюю балку и переставлял её на другой автобус. Кроме того, был снят двигатель, сам блок установлен на автобус Жешартского участка ПАТП, коробка передач и карданный вал переставлены на Сыктывкарский автобус, также пояснил, что задний мост автобуса находится в ангаре ПАТП и его возможно использовать.

Свидетель И. суду пояснил, что при пожаре в ООО «Микуньское ПАТП» пострадала внешняя и внутренняя обшивка автобуса, проводка, пластиковая обшивка, посадочные кресла, покрышки. Диски колес не пострадали, двигатель автобуса был разобран, передний мост был переставлен на другой автобус, коробка передач и задняя дверь забрали водители Жешартского куста.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Микуньское ПАТП» Л. суду пояснила, что автобус ... ... был снят с учета в мае 2009 года, детали, снятые со сгоревшего автобуса, в бухгалтерских документах Общества не учтены.

Согласно экспертного заключения от ... рыночная стоимость автобуса ... года выпуска г/н ... на 20.11.2008 года составляет ... руб. Автобус ... восстановлению не подлежит, корпус редуктора заднего моста, клапанная крышка ДВС непригодны для дальнейшей эксплуатации. Стоимость деталей: ДВС, коробка передач, передняя ось, карданный вал, бензобак, задняя дверь салона, которые истец не представил эксперту для осмотра, исходя из цен 2008 года с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автобуса, суд не учитывает стоимость деталей: ДВС, коробки передач, передней оси, карданного вала, бензобака, задней двери салона, так как в судебном заседании установлено использование указанных деталей на других автобусах ООО «Микуньское ПАТП».

Учитывая изложенное, ущерб причиненный истцу, в связи с повреждением автобуса ..., составляет: ... руб. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

Таким образом, общий ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет ... руб. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

Требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного возгоранием автобуса, с учетом разницы стоимости автобуса и произведенных платежей по договору лизинга от ..., суд оставляет без удовлетворения, поскольку на момент пожара договор лизинга был фактически исполнен, кроме того, в соответствии с договором, доходы, полученные в результате использования автобуса являются собственностью ООО «Микуньское ПАТП».

В соответствие с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик с ... работал в ООО «Жилуслуга» и средняя заработная плата составляла ... руб., с ... работает в ...ной газовой службе ООО «СГснаб» в должности водителя автомобиля и со слов Осипова В.П. получает ежемесячно заработную плату в размере ... руб. Согласно справки ..., выданной ... администрацией сп «Айкино», Осипов В.П. не имеет семьи и проживает один по адресу: ....

Суд, учитывая, что ответчиком совершено преступление по неосторожности, оценивая материальное положение Осипова В.П., принимая во внимание размер заработка, отсутствие иных дополнительных доходов, считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Осипова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микуньское пассажирское автотранспортное предприятие» в счет возмещения ущерба ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года.