Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.
при секретаре Исаковой З.В.,
с участием истца Заводчикова Д.Н.,
представителя ответчика Магомадова Р.С. – Морозова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 23 мая 2011 года дело по иску Заводчикова Д.Н. к Магомадову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Заводчиков Д.Н. обратился в суд с иском к Магомадову Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа от ... в размере ... руб., процентов по договору займа в размере ... руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день исполнения решения суда в размере 0,0219 % в день на сумму займа, понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В обосновании требований указал, что ... с Магомадовым Р.С. заключил договор займа денежных средств на сумму ... руб. сроком на ... месяца с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере ...%. В срок до ... денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, лишь в ... года, ... года и ... года Магомадов Р.С. выплатил проценты по займу в размере ... рублей.
Определением Усть-Вымского районного суда от ... производство по делу по иску Заводчикова Д.Н. к Магомадову Р.С. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по день исполнения решения суда в размере 0,0219 % в день на сумму займа, прекращено, в связи с отказом истца от требований.
Истец Заводчиков Д.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Магомадова Р.С. суммы долга по договору займа от ... в размере ... руб., процентов по договору займа в размере ... руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. поддержал в полном объеме.
Ответчик Магомадов Р.С. надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Магомадова Р.С.
Адвокат Морозов А.Ф., представляющий интересы ответчика Магомадова Р.С. по ордеру, в судебном заседании исковые требования Заводчикова Д.Н. не признал, суду пояснил, что Магомадов Р.С. рассчитался с Заводчиковым Д.Н. пиломатериалами на сумму ... рублей.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Судом установлено, что Магомадов Р.С. ... занял в долг у Заводчикова Д.Н. ... рублей сроком на ... месяца с выплатой ежемесячных процентов в размере ...% от суммы займа, что подтверждается распиской ( л.д. 9).
До настоящего времени сумма долга в размере ... рублей истцу не возвращена.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в которой указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В договоре займа стороны оговорили выплату процентов на сумму займа в размере ...% за каждый месяц. Поскольку ответчиком Магомадовым Р.С. выплачена сумма процентов, предусмотренных договором займа в размере ... рублей (3 месяца), суд взыскивает проценты за период с ... по .... Размер процентов на сумму займа за период с ... по ... (... месяцев) при сумме долга ... руб. составит ... руб. = (... х ...% х ...).
В судебном заседании также установлено, что ответчик Магомадов Р.С. принятые на себя обязательства по договору займа о возврате в установленные договором сроки денежной суммы займа в сумме ... руб. не исполнил, каких-либо доказательств исполнения договора займа ответчиком суду не представлено. Суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Морозова А.Ф. о том, что Магомадов Р.С. рассчитался с Заводчиковым Д.Н. пиломатериалами на сумму ... рублей, суд не принимает во внимание, поскольку документально не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Магомадова Р.С. в пользу Заводчикова Д.Н. сумму долга по договору займа от ... в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а всего на общую сумму ... руб.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения.
судья - Е.В.Рыжкова