Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здания администрации ..., расположенного по адресу: ... 01 апреля 2011 года дело по заявлению Стаховской А.О. в интересах осужденного Васильева Д.Л. о признании незаконным решения Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.12.2010 года № 87Ж-2010/2105,

УСТАНОВИЛ:

Стаховская А.О. обратилась в Усть-Вымский районный суд с жалобой в интересах осужденного Васильева Д.Л. о признании незаконным решения Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.12.2010 года № 87Ж-2010/2105. В обоснование заявленного требования Стаховская А.О. указала, что осужденный Васильев Д.Л. ... обратился в Косланскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой об отмене наложенного на него взыскания от .... Косланской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалоба осужденного Васильева Д.Л. отклонена, как необоснованная, о чем последнему дан ответ от 21.12.2010 года за № 87Ж-2010/2105. Считает, что указанный ответ Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Стаховская А.О. не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка гражданина, обратившего в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти, не является препятствием к рассмотрению заявления, гражданское дело рассмотрено в отсутствие Стаховской А.О.

Осужденный Васильев Д.Л. в судебном заседании заявленные в его интересах требования поддержал, ссылаясь на то, что Косланской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверка по его жалобе от ... проведена ненадлежаще и не в полном объеме.

Представитель Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении проверки и принятии решения по жалобе Васильева Д.Л. Также указал, что ответ Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.12.2010 года № 87Ж-2010/2105, данный осужденному Васильеву Д.Л., является полным и мотивированным.

Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание.

В силу ст. 32 указанного Закона предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Согласно ст. 33 названного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе, в том числе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В силу ст. 10 вышеназванного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Пунктами 5.1, 5.8 названной Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Материалами дела установлено, что Васильев Д.Л. осужден ... по ч. ... ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в ..., со штрафом в размере ... рублей. Начало срока .... Осужденный Васильев Д.Л. отбывал наказание в ФБУ ... с .... ... прибыл в ФБУ ....

Из материалов дела следует, что ... начальником отряда ФБУ ... А. . осужденному Васильеву Д.Л. был объявлен устный выговор за нарушение п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что данный осужденный ... в ... часов прибыл на утреннюю проверку наличия осужденных с нарушением формы одежды.

Судом установлено, что ... Васильев Д.Л. обратился в Косланскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, зарегистрированной ... за входящим ..., в которой просил вынести представление об отмене незаконно вынесенного взыскания от ..., указывая, что оно наложено в нарушение ст.ст. 115, 117, 119 УИК РФ, поскольку среди взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы отсутствует такое взыскание как устный выговор, объяснительная по факту нарушения взята ..., взыскание наложено не постановлением начальника исправительного учреждения, а также указал, что не был принят во внимание факт необеспечения его зимней обувью по установленным нормам.

По данной жалобе осужденного Васильев Д.Л. Косланской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, по результатам которой ... заявителю дан ответ за № 87ж-2010/2105, в котором указано, что наложенное на осужденного Васильева Д.Л. взыскание в виде устного выговора от ... является законным и обоснованным, поэтому жалоба последнего отклонена как необоснованная, при этом со ссылкой на ст.ст. 117, 119 УИК РФ разъяснено, что выговор может быть объявлен в устной форме, право налагать который имеют начальники отрядов. В ответе прокурора также отражено, что ... от осужденного Васильева Д.Л. получено письменное объяснение по факту допущенного нарушения, и в этот же день начальником отряда ФБУ ... А. на осужденного Васильева Д.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, в связи с чем нарушений порядка и сроков наложения взыскания в указанном случае не имеется. Кроме того в своем ответе от 21.12.2010 года прокурор также сделал мотивированный вывод о том, что на момент совершения осужденным Васильевым Д.Л. нарушения установленного порядка отбывания наказания ..., последний имел обувь установленного образца.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания, в виде выговора.

В соответствие с ч. 2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

В силу ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Судом установлено, что в ходе проверки доводов указанной жалобы, прокурором истребованы все материалы о привлечении осужденного Васильева Д.Л. к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания ..., а также документы об обеспечении данного осужденного вещевым довольствием.

Как видно из материалов проверки, ... от осужденного Васильева Д.Л. получено письменное объяснение по факту допущенного нарушения ..., взыскание в виде устного выговора наложено на осужденного Васильева Д.Л. ..., доказательств обратного в материалах проверки не имеется.

Из представленной в материалы проверки арматурной карточки на вещевое довольствие осужденного Васильева Д.Л. следует, что данный осужденный ... был обеспечен обувью установленного образца.

Оценив собранные прокурором в ходе проверки материалы, суд приходит к выводу о том, что проверка Косланским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена полно и всесторонне, ни один из приведенных в жалобе доводов осужденного Васильева Д.Л. не был оставлен без внимания и проверки, по всем доводам заявителю в установленные законом сроки дан мотивированный ответ, который соответствует собранным в ходе проверки материалам.

Таким образом, суд считает, что жалоба осужденного Васильева Д.Л. об отмене незаконно вынесенного взыскания от ... рассмотрена и проверена полномочным органом – Косланским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в полном объеме в установленные законом порядке и сроки. На данную жалобу Васильеву Д.Л. прокурором дан мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок обжалования принятого решения. Оспариваемые заявителем ответ Косланского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.12.2010 года и проведенная им проверка по жалобе Васильева Д.Л. не нарушают права и свободы последнего.

Несогласие осужденного Васильева Д.Л. с содержанием ответа не является основанием для признания незаконным решения Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.12.2010 года № 87Ж-2010/2105.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных в материалы дела постановления ... от ... и Определения ... от ... следует, что оспоренное Васильевым Д.Л. взыскание в виде устного выговора, было предметом судебной проверки, при этом доводы Васильева Д.Л. о незаконности данного взыскания не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, требования Стаховской А.О. в интересах осужденного Васильева Д.Л. о признании незаконным решения Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.12.2010 года № 87Ж-2010/2105 не основаны на законе, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Стаховской А.О. в интересах осужденного Васильева Д.Л. о признании незаконным решения Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.12.2010 года № 87Ж-2010/2105 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

к