РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 12 мая 2011 года дело по иску Никишова К.В. к Алиеву З.Р. о взыскании материального ущерба, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Никишов К.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Алиеву З.Р. , в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ..., причиненный повреждением автомашины, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... В обоснование заявленного требования указал, что ... в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут ... во дворе дома ... по ..., ответчиком совершен угон, принадлежащего истцу автомобиля ... регистрационный знак .... Во дворе дома ... по ..., по вине ответчика, управлявшего данным автомобилем, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Никишов К.В., и его представитель Жеребцова Н.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Алиев З.Р. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины ... регистрационный знак ... является истец Никишов К.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ответчика Алиева Р.З. в причинении Никишову К.В. материального ущерба, в результате повреждения автомобиля ... регистрационный знак ..., при его угоне ..., в суде подтверждена вступившим в законную силу приговором ... от ... по обвинению Алиева З.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Приговором установлено, что ответчик Алиев З.Р. в период времени с ... часов ... минут ... до ... часа ... минут ..., находясь во дворе дома ... по ..., заметил автомашину марки ..., имеющую регистрационные номера .... С целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, Алиев З.Р., действуя умышленно, подошел к данной автомашине, воспользовавшись тем, что двигатель был заведен, а двери автомашины не заперты, сел на водительское сиденье, затем включил скорость в коробке передач и начал движение. Прокатившись по улицам ..., он въехал во двор дома ... по ..., где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что между неправомерными действиями Алиева Р.З. и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины ... регистрационный знак ..., имеется прямая причинно-следственная связь и именно он является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным ... в рамках уголовного дела по обвинению Алиева З.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, фототаблицей прилагаемой к данному протоколу, а также протоколом осмотра транспортного средства, составленным инспектором ДПС ... А. ....

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины ... регистрационный знак ... на сумму ..., подтвержден истцом письменными доказательствами, представленными суду: актом осмотра транспортного средства от ... и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ..., составленными ООО ... .... Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..., с учетом износа – ..., и включает в себя: стоимость деталей, сборочных единиц, стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных, подготовительных работ и стоимость новых материалов.

Из анализа акта осмотра транспортного средства от ... и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... от ..., следует, что указанные в акте и расчете перечень и характер повреждений, работы, необходимые для устранения этих повреждений, а также узлы и детали, соответствуют повреждениям, которые перечислены в документах, составленных ... работниками ....

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ..., суд признает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, сформулированные в нем выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела за услуги ООО ... по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... Никишовым К.В. уплачено ..., что подтверждается приходно-кассовым ордером и чеком от ....

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Никишовым К.В. в связи с повреждением его автомобиля ..., составляет ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Никишова К.В. к Алиеву Р.З. о взыскании материального ущерба в размере ..., причиненного повреждением автомашины, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование Никишова К.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса, которая предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений истца Никишова К.В. и материалов дела следует, что в результате совершенного ответчиком угона автомобиля ... регистрационный знак ... и дорожно-транспортного происшествия, не причинен вред жизни и здоровью истца. Каких-либо иных убедительных доказательств того, что угоном автомобиля и его повреждением нарушены неимущественные права истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Никишова К.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, его требования носят материальный характер, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца Никишова К.В. – Жеребцова Н.Б. принимала участие и представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, а также с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и, исходя из критерия разумности, суд считает возможным возложить на ответчика Алиева З.Р. возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никишова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева З.Р. в пользу Никишова К.В. в счет возмещения материального ущерба ..., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Взыскать с Алиева З.Р. в доход бюджета муниципального района ... государственную пошлину в сумме ....

В удовлетворении требований Никишова К.В. к Алиеву З.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.В. Кондратюк

к