Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца Кызьюрова А.Н.,

представителя истца по доверенности Ильчукова А.В.,

представителя ответчика ООО «АС» Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 24 мая 2011 года дело по исковому заявлению Кызьюрова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТДСа»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о взыскании расходов, понесенных в связи с исправлением недостатков товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АС», в котором просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных в связи с исправлением недостатков товара, в размере ... руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в пользу государства 50 % от присужденной суммы к взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленные сроки в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В обоснование своих требований указал, что ... приобрел в филиале ООО «ТДСа» транспортное средство «...». ... двигатель заглох, и дальнейшие попытки его запустить не дали желаемого результата. ... автомобиль был доставлен ответчику. В процессе диагностики было установлено, что неисправен топливный насос высокого давления – ТНВД – давление топлива превышает максимальный лимит. ... истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 100 % стоимости нового ТНВД, так как ответчик сообщил, что на ТНВД гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются. После ... ТНВД был заменен. Считает, что отказ ответчика в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийного срока незаконными и нарушающими права истца как потребителя.

Определением Усть-Вымского районного суда от ... в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «СЕ» и ООО «ТДСа». Определением Усть-Вымского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТСК».

ООО «ТДСа» переименован в ООО «ТДС».

... истец частично уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере стоимости автомобиля, т.е. ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кызьюров А.Н. и его представитель Ильчуков А.В. исковые требования к ООО «АС» поддержали в полном объеме. Требования к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «СЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТДСа»), ООО «ТСК» не поддержали, на удовлетворении не настаивали.

Истец в судебном заседании пояснил, что, когда он пригнал свою новую машину в Республику Коми, он видел рекламу по телевизору и на рекламных щитах ... о том, что АС рекламирует бренды, в том числе, и .... В связи с чем, приехал к ним устанавливать сигнализацию на машину и автомагнитолу. Его машиной заинтересовались, так как она была первая в Республике. Впоследствии он приезжал к ним на техобслуживание, с ним заключался договор, он оплачивал их услуги и т.д. Документов, таких как договор и т.д., подтверждающие, что ООО «АС» является официальным дилером завода-изготовителя, истец не спрашивал. Работники ООО «АС», зная политику завода-изготовителя, не сообщили, что не являются дилером автомобилей «...». Поскольку автомашину истца обслуживали, качество предоставляемых услуг его устраивало, он полагал, что ООО «АС» является уполномоченной организацией.

Представитель истца по доверенности Ильчуков А.В. в судебном заседании пояснил, что у истца были все основания полагать, что ООО «АС» является официальным дилером ООО «СЕ», так как вывески, реклама бренда ... фактически является публичной офертой, в связи с чем, считает ООО «АС» надлежащим ответчиком по данному делу. Пояснил, что сотрудники ООО «АС» ввели истца в заблуждение, не предоставив достоверную информацию о том, являются ли они официальным дилером «...» в ..., осуществляли плановые техосмотры, о чем свидетельствуют печати в сервисной книжке.

Представитель ответчика ООО «АС» по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования истца Кызьюрова А.Н. не признала. Пояснила, что ООО «АС» не является официальным дилером ООО «СЕ», соответственно на них не были возложены гарантийные обязательства. В течение года Кызьюров А.Н. обслуживал свою машину в ООО «АС». Это право истца обратиться в любой автосервис на обслуживание.

Представители соответчиков ООО «СЕ», ООО «ТСК», ООО «ТДСа» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... Кызьюров А.Н. приобрел в собственность у ООО «ТДСа» транспортное средство «...», ... года выпуска, идентификационный номер – ..., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства ...-к (л.д. 19-21, 29, т.1).

По условиям договора купли-продажи N ... от ... гарантийный срок на автомобиль установлен продавцом в течение 2 лет с даты подписания сторонами акта приемки-передачи.

... истец обратился в ООО «АС» для проведения ремонта автомобиля, в связи с возникшей неисправностью. В договоре на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту АТС от ... в качестве причины обращения указаны: «Комплексная диагностика, не заводится». Согласно наряду на выполнение работ ООО «АС» обязалось произвести работы по диагностике двигателя, проверку давления топлива, проверку датчика ИМВ клапана. Из заказа-наряда от ... ... следует, что ООО «АС» произвело следующие работы: полная дефектовка ТНВД, замена топливного фильтра.

В связи с выявленной ответчиком неисправностью – выхода из строя топливного насоса высокого давления – ТНВД, Кызьюрову А.Н. было предложено произвести замену указанного агрегата с предварительной 100% оплатой. При этом в гарантийном ремонте ему было отказано со ссылкой на отказ завода-изготовителя в предоставлении гарантии по замене неисправного насоса.

... истец оплатил стоимость топливного насоса высокого давления в размере ... руб., ... истцом оплачена стоимость ремонтных работ по замене насоса в размере ... руб.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи автомобиля в обязанности покупателя входит соблюдение правил эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в инструкции по эксплуатации, сервисной книжке. В гарантийный срок службы автомобиля покупатель обязан проводить по талонам сервисной книжки плановое техническое обслуживание в полном объеме у официального дилера. При этом в сервисной книжке в разделе «Сеть дилерских станций технического обслуживания ...» отражено: «Перечень авторизованных станций технического обслуживания в РФ, входящих в дилерскую сеть компании ... приведен на официальных сайтах» (адреса сайтов указаны).

В Законе «О защите прав потребителя», в Постановлении Правительства РФ № 290 не оговорено конкретное требование о том, где должно проводится гарантийное обслуживание – только у дилера или на любой иной сертифицированной станции обслуживания. Данное условие может являться политикой завода-изготовителя, но не является требованием закона.

Согласно представленным документам и договору № ... О гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей ... ... от ... официальным дилером ООО «СЕ» в ... является ООО «ТСК» (далее ООО «ТСК») (л.д. 53-58, 146).

В обязанности дилера по условиям договора относятся: производство технического обслуживания и гарантийного ремонта с использованием только оригинальных запчастей (раздел 4 договора).

Пунктом 10.1. договора № ... предусмотрено, что ни одна из сторон не будет иметь права передавать свои права и обязанности по настоящему договору никакой третьей стороне, без предварительного, письменного согласия другой стороны.

Между ООО «ТСК» и ООО «АС» также заключен договор ... от ... на диагностику, выполнение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, согласно которому ООО «АС» обязуется по поручению ООО «ТСК» оказывать ряд услуг, в том числе, гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей заказчика при наличии дополнительного соглашения ООО «АС» и продавца автомобилей (дилера).

Из представленных письменных доказательств, следует, что ООО «СЕ» письменных соглашений с ООО «АС» о передаче прав на проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта не заключало, как и не давало письменного согласия ООО «ТСК» на передачу прав и обязанностей по договору гарантии третьей стороне.

Из сообщения ООО «СЕ», представленного в порядке исполнения судебного поручения, следует, что официальным дилером завода-изготовителя автомобилей «...» - ООО «СЕ» в ... являлось ООО «ТСК» на основании заключенного договора гарантии № ... от ..., а с ... – ООО «АК» на основании договора гарантии № .... Также указано, что сотрудники ООО «ТСК» техническое обучение (профессиональная подготовка по ремонту и диагностике) не посещали, присутствовали только на обучении по продажам и по продукту (л.д. 23 оборот, т. 3).

Из копии сервисной книжки из отметок о прохождении планового технического обслуживания усматривается, что при пробеге ... км ..., при пробеге ... км ..., при пробеге ... км ... и при пробеге ... км ... отметки о прохождении истцом очередного технического обслуживания произведены в ООО «АС», не являющимся уполномоченной организацией на проведение технического и гарантийного обслуживания автомобилей, производимых ООО «СЕ» и реализованных ООО «ТДСа» (с ... переименованного в ООО «ТДС» (л.д. 190).

В подтверждение прохождения техобслуживания при пробеге ... км. ... поставлена печать ООО «ТСК». Как следует из отметки в сервисной книжке (л.д. 18), ... на пробеге ... км проводилась замена ТНВД.

В соответствии с п. 5.7. указанного договора гарантия на товар аннулируется, и продавец освобождается от гарантийных обязательств, в случае технического обслуживания и/или ремонта товара, а также установки дополнительного оборудования на товар в организациях (автосервисах, частных лиц, ПБОЮЛ и т.д.), не являющихся официальными дилерами производителя товара, или покупателем своими силами.

Из сервисной книжки также усматривается, что гарантия сохраняется при условии обслуживания автомобиля у официальных дилеров с использованием оригинальных деталей и запасных частей (л.д. 10-18).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и истец поясняли, что с момента приобретения автомобиля марки «...», все сервисные процедуры им проводились на авторизованной станции ООО «АС», который позиционировал себя как официальный дилер торговой марки «...», о чем свидетельствует официальная реклама: рекламные щиты при входе в здание ООО «А.», различные проспекты, буклеты, а также информация, размещенная на Интернет сайтах и в печатных изданиях.

Во всех документах, сайтах, газетах, где имеется указание на услуги официальных дилеров, указана эмблема и название «Авторесурс» с указанием адреса: ... или ....

По запросу суда ИФНС по ... представлены выписки из ЕГРЛ. Сведения о регистрации юридического лица ООО «А.» отсутствуют. Также представлены выписки, содержащие сведения о юридических лицах – ООО «ТСК», находящееся по адресу: ..., и зарегистрированное ...; ООО «АГРУП», находящееся по адресу: ..., и зарегистрированное ...; ООО «АС», находящееся по адресу: ..., и зарегистрированное ...; ООО «АК», находящееся по адресу: ..., и зарегистрированное ...; ООО «А+», находящееся по адресу: ..., и зарегистрированное ....

Из имеющегося в материалах дела панорамного снимка зданий «А.» усматривается, что вывески вышеперечисленных Обществ отсутствуют, что также расценивается судом как не предоставление достоверной и достаточно полной информации о товаре, работе, услугах указанных юридических лиц. У потенциальных клиентов отсутствует возможность узнать, к какому юридическому лицу они обращаются для получения услуг.

Поскольку истец, регулярно, начиная с ..., направляя автомобиль на техническое обслуживание, получал в сервисной книжке штампы о техническом обслуживании автомашины ООО «АС», также указанным юридическим лицом производились ремонтные работы, что следует из нарядов-заказов, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцу и получения им от ответчика уведомления об отсутствии у ООО «АС» полномочий на проведение дилерского обслуживания автомобилей «Фиат», суд приходит к выводу, что ООО «АС» дезинформировало Кызьюрова А.Н., лишив его права выбора и обращения к официальному дилеру – уполномоченной организации, а также права на гарантийный ремонт, соответственно именно указанный ответчик должен возместить истцу ущерб.

Также судом проанализирована переписка «А.» с заводом-изготовителем на предмет проведения гарантийного ремонта (л.д. 174-175, т.2). Из которой следует, что заводом-изготовителем не было отказано в гарантийном ремонте, а лишь предложено разработать «эксплуатационную версию» происхождения неисправности по причине большого пробега, также было рекомендовано привлечь аутсорсинг: дилеров компании БОШ, так как ТНВД на автомобилях «...» устанавливаются марки BOSH, CP1 или CP3.

Данная рекомендация не была выполнена, экспертиза не проводилась, что свидетельствует о необоснованном отказе в гарантийном ремонте со стороны ООО «АС», так как истинная причина выхода из строя ТНВД не была установлена, и в принятии решения об отказе в гарантийном ремонте завод-изготовитель участия не принимал.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Т., который пояснил, что экспертиза не проводилась, рекомендация завода-изготовителя о привлечении дилеров компании BOSH не исполнена. Вывод об отсутствии права на гарантийный ремонт был сделан исходя из очень большого пробега, также на глаз они определили, что на ТНВД имеются смолистые отложения. Рекомендации и предложения завода-изготовителя о разработки версии об эксплуатационном износе были сделаны на основании фотографии ТНВД.

По ходатайству истца по делу была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что представленный на экспертизу ТНВД, имеет иную маркировку – 405 CN4.

Согласно представленной ООО «СЕ» документации на автомобили ..., выпускаемые ООО «СЕ» могут быть установлены ТНВД только марки BOSH, CP1 или CP3 (л.д. 106, т.2).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что на исследование представлен не тот ТНВД, который был установлен на транспортное средство заводом-изготовителем и снят при замене ООО «АС». Местонахождение ТНВД с автомашины ..., принадлежащей истцу, не известно, что сделало невозможным установить причины возникновения поломки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено совершение ответчиком недобросовестных действий – не предоставление полной достоверной информации о видах своих услуг в рамках проведения планового технического обслуживания, гарантийного ремонта атомобилей «...», суд, исходя из толкования законодательства о защите прав потребителей в пользу потребителя, и руководствуясь ст. 15 ГК РФ считает необходимым восстановить нарушенное право Кызьюрова А.Н., возместив причиненные ему убытки, за счет ответчика – ООО «АС».

С ответчика – ООО «АС» следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате стоимости ТНВД в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке, диагностике и установке ТНВД, всего на общую сумму: ... руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, исходит из расчета в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, т.е. стоимости автомобиля, руководствуясь требованиями ст. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что выполнение ответчиком работ по гарантийному ремонту автомобиля, предусмотренного Договором купли-продажи, согласно которому в случае обнаружения недостатков товара в процессе эксплуатации в течение 2-х лет, выявленные недостатки подлежат безвозмездному устранению.

Одновременно, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизил требуемую истцом сумму неустойки с ... руб. до ... руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен сумме причиненных убытков, исходя из фактических обстоятельств дела, объема нарушения прав истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, заявленный истцом в размере ... руб., суд находит обоснованным, соответствующим характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что материально-правовых требования истца удовлетворены, его требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату снятия ксерокопий в размере ... руб., расходов, связанных с оплатой проезда представителя в судебные заседания, в размере ... руб., расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере ... руб., учитывая документальное подтверждение их несения, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в перечне штрафов, подлежащих взысканию в федеральный бюджет, отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм в доход бюджета МО МР «...».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АС» в пользу Кызьюрова А.Н. расходы, понесенные в связи с исправлением недостатков товара, в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату снятия ксерокопий в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой проезда представителя в судебные заседания, в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере ... руб., а также госпошлину в доход бюджета Муниципального образования ... «...» в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС» в доход бюджета Муниципального образования муниципального района «...» штраф в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ... в 16 часов 30 минут.

Судья Е.В. Рыжкова