Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года с.Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Груздевой Л.А.,

при секретаре Пирязевой Т.А.,

с участием прокурора Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушевского В.В. к ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Петрушевский В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЖФК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что при его увольнении ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Петрушевский В.В. и его представитель адвокат Панюкова К.В. иск поддержали, суду пояснили, что ответчиком не было взято объяснение от Петрушевского В.В. при вынесении приказа об увольнении ...к от .... Сам факт прогула ... Петрушевский В.В. не оспаривает.

Представитель ответчика ЗАО «ЖФК» Просужих Н.А. исковые требования не признала, суду показала, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца не нарушен.

Заслушав истца Петрушевского В.В., его представителя Панюкову К.В. и представителя ответчика Просужих Н.А., мнение прокурора Васильевой М.С., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что ... Петрушевский В.В. был принят на работу к ответчику на должность оператора полуавтоматической линии по 3 разряду и с ним был заключен трудовой договор ....

Приказом ... от ... Петрушевский В.В. уволен ... по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительной причины ....

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка начальника УК Х., докладная сменного мастера Р., объяснительная Петрушевского от ....

Также суд установил, что ... Петрушевский В.В. был на приеме у врача в МУ «Усть-Вымская ЦРБ» и в период с ... по ... истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом ЗАО «ЖФК» от ... ... был отменен приказ ... от ... об увольнении Петрушевского В.В. с работы в связи с предоставлением ... Петрушевским В.В. листка нетрудоспособности.

... работодателем вынесен приказ ...к об увольнении Петрушевского В.В. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительной причины .... (Петрушевский В.В. с приказом ознакомлен).

Из показаний представителя ответчика Просужих Н.А. и свидетеля Н. следует, что основанием для вынесения приказа от ... об увольнении Петрушевского В.В. являлись докладные руководителей цеха и объяснительная истца, данные ими в апреле 2011 года по факту совершенного прогула.

Из изложенного следует, что факт совершения Петрушевским В.В. прогула в указанный ответчиком день нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждено табелем учета рабочего времени за апрель 2011 года.

Довод истца и его представителя о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, а именно ответчик не затребовал от Петрушевского В.В. объяснения по факту прогула при вынесении приказа об увольнении от ... суд находит несостоятельным, поскольку по факту совершения Петрушевским В.В. прогула ... объяснения им были даны ... и суд считает, что при вынесении приказа об увольнении ... повторное получение объяснения от нарушителя трудовой дисциплины по одному и тому же факту не требуется.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела и предшествующего отношения истца к возложенным на него трудовым обязанностям признал примененное к истцу взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин соразмерным вменяемому ему проступку, поскольку ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания, а именно ... вынесен приказ ... о привлечении Петрушевского В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ... с ... час.... мин. до ... час. ... мин.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрушевского В.В. к ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» о восстановлении на работе с ... в должности оператора полуавтоматической линии 3 разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... отказать.

Решение может быть обжаловано через Усть-Вымский районный суд в Верховный Суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года.

Судья- Л.А.Груздева

а