Дело ...

председательствующего судьи Груздевой Л.А.,

при секретаре Пирязевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Государственного учреждения Республики Коми «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми» к ООО «Гамское», Ворова В.В., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Гамское», Ворова В.В., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) об освобождении от ареста следующего имущества: агрегат доильный (установка) «...; агрегата кормопропаривателя ...; стойловой оборудование (поилка) ...; охладителя молока с автоматической промывкой на 4000 л, в том числе электрощит управления и защиты охладителя молока, система фильтрации подачи холодной воды. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное имущество приобретено за счет средств республиканского бюджета, в рамках государственного контракта ... от ... и принадлежит на праве оперативного управления ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми».

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил освободить от ареста следующее имущество: агрегат доильный (установка) ..., агрегат кормопропариватель ...; охладитель молока с автоматической промывкой на 4000 л, в том числе электрощит управления и защиты охладителя молока и система фильтрации подачи холодной воды.

В судебном заседании представитель истца Галикаев С.К. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Гамское» и Ворова В.В. в судебном заседании не присутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика КФК «Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) Пронищева СВ. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ОСП по Усть-Вымскому району С. просила исковые требования оставить на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Усть-Вымского районного суда от ... наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Гамское» и денежные средства и имущество Ворова В.В., в том числе агрегат доильный (установка) .... агрегат кормопропариватель ..., охладитель молока с автоматической промывкой на 4000 л. в том числе электрощит управления и защиты охладителя молока и система фильтрации подачи холодной воды,

... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Гамское» и Ворова В.В.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в подтверждение принадлежности спорного имущества: агрегат доильный (установка) ..., агрегат кормопропариватель ...; охладитель молока с автоматической промывкой на 4000 л, в том числе электрощит управления и защиты охладителя молока и система фильтрации подачи холодной вод, истцом представлены счет- фактура ... от ... (л.д. 20), товарная накладная ... от ... (л.д. 21), счет-фактура ... от ... (л.д. 28), акт ... о результатах инвентаризации от ... (л.д. 56), инвентаризационная опись (сличительная ведомость) на ... (л.д. 57), договор на финансирование объекта «Ферма КРС на 400 голов ... ...» от ... (л.д. 75-79), справка о перечне имущества, приобретенного за счет средств республиканского бюджета Республики Коми по объекту «Ферма КРС на 400 голов ... ...» находящегося на балансе ГУ РК «УКС Минсельхозпрода РК» по состоянию на ....

Между тем, из представленных истцом документов невозможно бесспорно утверждать о том, что спорное имущество принадлежит ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми» на праве собственности, поскольку договоров купли-продажи данного имущества, из которых можно сделать вывод о том, кто являлся его покупателем, представлено не было. Кроме того, в материалах делах имеются документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено также за счет средств ООО «Гамское», КФК «Север», Ворова В.В.

Так согласно договора на поставку продукции ... от ..., заключенного между КФК «Север» и ОАО «Слободской машиностроительный завод», КФК «Север» (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию: агрегат кормопропариватель ....

Из договора поставки от ..., заключенного между КФК «Север» и ООО «Дада-Сервис», и счета ... от ..., следует, что КФК «Север» приобрело охладитель молока “...... с автоматической промывкой емкостью 4000 л.

Из акта о результатах инвентаризации ... от ... и инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на ... год следует, что оплата за оборудование «Танк охладитель» емкостью 4000 л, агрегат доильный ..., агрегат кормопропариватель ..., кроме бюджетных средств произведена также Ворова В.В.(КФК «Север»).

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор на финансирование объекта «Ферма КРС на 400 голов ... ...»за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на условиях определения доли Республики Коми в созданном имуществе ... от ..., заключенный между Агентством РК по управлением имуществом, Министерством сельского хозяйства и продовольствия РК, ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми» и ООО «Гамское», предусматривает, что образованное и приобретенное при строительстве объекта «Ферма КРС на 400 голов ... ...» за счет средств республиканского бюджета Республики Коми имущество поступает в собственность Республики Коми после государственной регистрации права собственности Республики Коми на принадлежащую ей долю в созданном объекте.

Сведений о государственной регистрации права собственности Республики Коми на долю в созданном объекте «Ферма КРС на 400 голов ... ...» истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что спорное имущество приобретено в рамках государственного контракта, в связи с чем ГУ РК «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми» является законным владельцем оборудования, суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждает принадлежность истцу спорного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Республики Коми «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия ...» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года.

Судья – Л.А.Груздева

а