Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года с.Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Груздевой Л.А.,

при секретаре Пирязевой Т.А.,

с участием прокурора Кипрушева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской Н.В. к администрации сельского поселения «Айкино» о взыскании суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Курганская Н.В. обратилась в суд с иском к администрации СП «Айкино» о взыскании суммы утраченного заработка в размере ... руб. ... коп. В обоснование своих требований указала, что ... по пути на работу упала на тротуаре, расположенном вдоль улицы .... В результате падения получила травму и находилась на больничном 88 календарных дней: с ... по .... Утраченный заработок за указанный период составил ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. взыскано решением Усть-Вымского районного суда ... от ....

Истец Курганская Н.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации СП «Айкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение прокурора, просившего вынести решение на усмотрение суда, исследовав и оценив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 данного кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от ... по иску Курганской Н.В. к ООО «Жилуслуга», администрации СП «Айкино», Дорожному Агентству РК о взыскании суммы утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, с администрации СП «Айкино» взыскано в пользу Курганской Н.В. сумма утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., расходы на приобретение ортопедического изделия в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Решением Усть-Вымского районного суда от ... установлено, что ... Курганская Н.В., следуя на работу по тротуару вдоль ул. ... напротив пожарной части (...), в результате падения получила травму, в связи с полученной травмой истица была нетрудоспособна в период с ... по .... Судом установлено, что вред здоровью истице причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией СП «Айкино» возложенных на нее законом обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по

инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Согласно представленной истцом справки администрации МР «Усть-Вымский» от ..., сумма выплат по больничным листам за период с ... по ... составила ... рублей ... копеек, больничные листы в количестве 88 календарных дней оплачивались исходя из максимального среднего заработка ... рублей ... копеек, установленного для оплаты больничных листов за один календарный день. Фактический средний заработок за один календарный день составляет ... рублей ... копеек. Сумма заработной платы за 88 календарных дней составила бы ... руб. ... коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не полученная истицей Курганской Н.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка в размере ... руб. ... коп, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что решением Усть-Вымского районного суда ... от ... с администрации СП «Айкино» в пользу Курганской Н.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. -... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Айкино» в пользу Курганской Н.В. сумму утраченного заработка в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Администрации СП «Айкино» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья - Л.А.Груздева