Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кондратюка А.В. при секретаре Данелюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 07 сентября 2011 года дело по иску Леуто А.В. к Челпанову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Леуто А.В. обратился в суд с иском к Челпанову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. В обоснование заявленных требований указал, что ... года примерно в ... часов ... минут на автодороге около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего истцу и автомобиля ... государственный номер ..., в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения. В ходе проверки, проведенной ГИБДД ..., было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Челпанова Д.А. Определением Усть-Вымского районного суда от ... к участию в деле в качестве третье лица привлечен Челпанов Е.В.. В судебном заседании истец Леуто А.В. исковые требования поддержал. Ответчик Челпанов Д.А. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба, исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным. Третье лицо Челпанов Е.В. в суде с иском не согласился. Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года примерно в ... часов ... минут на автодороге около ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением Леуто А.В. и автомобиля ... государственный номер ..., под управлением Челпанова Д.А.. Правоотношения, возникающие в процессе движения транспортных средств по автомобильным дорогам, требования к участникам дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ... года инспектором ДПС ОГИБДД ..., усматривается, что ... года в ... часов ... минут водитель Челпанов Д.А. двигаясь по автодороге в районе ... на автомашине ... государственный номер ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ... государственный номер ..., под управлением Леуто А.В. , т.е. нарушил требования п. 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от ... года, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, составленной ... года. При этом из материалов проверки по факту ДТП от ... года следует, что в действиях водителя Леуто А.В. нарушений правил ПДД не усматривается. Постановлением мирового судьи ... от ... года водитель Челпанов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины ... государственный номер ..., под управлением Леуто А.В. и автомобиля ... государственный номер ..., под управлением Челпанова Д.А., произошло по вине последнего, который создал опасную ситуацию, завершившуюся дорожно-транспортным происшествием, и поэтому им подлежит возмещению материальный вред, причиненный истцу повреждением его имущества. Материалами дела установлено, что собственником автомашины ... государственный номер ... является истец Леуто А.В. Автомашина ... государственный номер ... является собственностью Челпанова Е.В. Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ... государственный номер ... не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов дела и показаний ответчика Челпанова Д.А., третьего лица Челпанова Е.В. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ... года автомашиной ... государственный номер ... управлял Челпанов Д.А., имеющий доверенность на право управления данным автомобилем. Доверенность была выдана Челпанову Д.А. собственником автомобиля Челпановым Е.В. в ... году без ограничения сроком и находится в материалах дела. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Челпанов Д.А. владел транспортным средством ... государственный номер ... на законном основании и поэтому в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный использованием этой автомашины. Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...... государственный номер ... причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... года, справкой о ДТП от ... года. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины ... государственный номер ... на сумму ... рублей ... копейки подтвержден истцом письменными доказательствами, представленными суду: актом осмотра транспортного средства от ... года и отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ... года, составленными ООО .... Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей ... копейки и включает в себя: стоимость деталей, стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов. Из анализа акта осмотра транспортного средства от ... года и отчета об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... от ... года, следует, что указанные в акте и отчете перечень и характер повреждений, работы и детали, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, которые перечислены в документах, составленных ... года работниками ОГИБДД .... Доводы ответчика Челпанова Д.А. о завышении размера имущественного ущерба, причиненного повреждением автомашины ..., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный и бездоказательный характер. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием требований и возражений, лежит на лице, заявившем указанные требования и возражения. Между тем, ответчик не подтвердил документально свои возражения относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомашины .... Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было. На основании изложенного, суд при рассмотрении данного спора исходит из указанного в отчете ООО ... о стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ... года размера материального ущерба ... рублей ... копейки. Как следует из материалов дела за услуги ООО ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... года уплачено ... рублей. Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля ... государственный номер ..., составляет ... рублей ... копейки, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу приведенной нормы закона в пользу истца Леуто А.В. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Леуто А.В. удовлетворить. Взыскать с Челпанова Д.А. в пользу Леуто А.В. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейку. Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья- А.В. Кондратюк ... ... ...к