Дело № 2-281/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кондратюка А.В. при секретаре Данелюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 04 октября 2011 года дело по иску Мельникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс Коми» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании убыток, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Мельников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс Коми», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № <Обезличено> с ООО «Авторесурс Коми» от <Обезличено> и <Обезличено> года, взыскать с ответчика сумму в размере <Обезличено> рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, с учетом установленного дополнительного оборудования на сумму <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек, технического обслуживания на сумму <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек и затрат в размере <Обезличено> рублей, понесенных в связи с регистрацией автомобиля в ГИБДД <Обезличено>, а всего сумму в размере <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества и требований о возврате суммы, уплаченной за товар, из расчета <Обезличено> рублей за каждый день просрочки выполнения данных требований, начиная с <Обезличено> года по день вынесения решения суда, взыскать сумму стоимости экспертизы в размере <Обезличено> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> рублей. Заявленные требования обоснованы положениями Закона «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что <Обезличено> года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <Обезличено>. За указанный автомобиль истец уплатил <Обезличено> рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет <Обезличено> года или <Обезличено> км. пробега. На данный автомобиль истцом было установлено дополнительное оборудование на сумму <Обезличено> рублей, за установку которого уплачено <Обезличено> рубля <Обезличено> копеек. <Обезличено> года указанный автомобиль передан истцу по акту. Автомобиль <Обезличено> поставлен истцом на учет в ГИБДД <Обезличено>, за что уплачено <Обезличено> рублей. При эксплуатации автомобиля выявлен дефект, который выражается в постороннем шуме при работе двигателя. <Обезличено> года истец обратился в сервисный центр ООО «Авторесурс Коми» с просьбой установить причину неисправности и устранить неполадку, однако после сервисного обслуживания в результате которого в автомобиле произведена замена масляного фильтра и масла в двигателе, указанный дефект не исчез. При этом расходы истца на сервисное обслуживание составили <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек. <Обезличено> года истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля, которая последним оставлена без удовлетворения. В <Обезличено> года истцом за счет собственных средств проведена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в автомобиле <Обезличено> после запуска двигателя и работе его на «холодную» на «малых» оборотах появляются «посторонние» шумы с периодичностью в 1,5 оборота и длительностью до 0,5 оборота коленчатого вала двигателя. Истец полагает, что приобрел некачественный автомобиль, имеющий существенный недостаток, вследствие которого дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля невозможна. В ходе рассмотрения дела истец Мельников И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля марки <Обезличено>, <Обезличено> года выпуска, взыскать с ответчика убытки в размере <Обезличено> рублей, понесенные в связи с проведением экспертизы ООО «<Обезличено>», компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в связи с явкой в суд в размере <Обезличено> рублей и по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <Обезличено> рублей. В судебном заседании истец Мельников И.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Авторесурс Коми» Г., иск не признала, указывая на злоупотребление истцом правом на обращение в суд. Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № <Обезличено> от <Обезличено> года, истец приобрел у ООО «Авторесурс Коми» автомобиль <Обезличено>, <Обезличено> года выпуска, стоимость которого составила <Обезличено> рублей. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи ООО «Авторесурс Коми» обязано было передать покупателю товар надлежащего качества. В соответствии с п. 5.2 названного договора ООО «Авторесурс Коми» предоставляет покупателю гарантию на товар на <Обезличено> года, либо <Обезличено> км пробега, согласно Приложению № <Обезличено> к настоящему договору, из которого следует, что техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля осуществляется продавцом, гарантийные обязательства предусматривают безвозмездный ремонт и/или замену деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя по вине завода-изготовителя. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ). Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (часть 6 названной статьи). Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства. Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Пунктом 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») В соответствии с абз. 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из материалов дела следует, что <Обезличено> года Мельников И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что им обнаружена неисправность приобретенного у ответчика автомобиля <Обезличено>. В связи с этим недостатком он просил произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки надлежащего качества в течение 30 дней с момента предъявления претензии. <Обезличено> года ООО «Авторесурс Коми» отказано в удовлетворении указанной претензии Мельникова И.В., со ссылкой на то, что требования о замене автомобиля предъявлены истцом по истечении 15 дней со дня передачи автомобиля, а обнаруженные истцом технические неисправности не являются существенными. <Обезличено> ООО «Авторесурс Коми» оставлено без удовлетворения заявление Мельникова И.В. от <Обезличено> года об эвакуации автомобиля и проведении его технического осмотра с целью выявления неисправности. При этом предложено истцу самостоятельно перегнать автомобиль своим ходом для технического осмотра. Между тем, пунктом 3.2. Правил технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей <Обезличено>, являющихся Приложением № <Обезличено> к договору № <Обезличено> от <Обезличено> года, предусмотрено, что эксплуатация автомобиля, имеющего неисправность – запрещена. При нарушении данного пункта, все неисправности, явившиеся результатом такой эксплуатации, устраняются за счет владельца. Для подтверждения наличия неисправности в автомашине <Обезличено> истцом самостоятельно за счет собственных средств была организована в <Обезличено> года экспертиза в ООО «<Обезличено>», по результатам которой эксперт Б. пришел к выводу, что в автомобиле <Обезличено> после запуска двигателя и работе его на «холодную» на «малых» оборотах появляются «посторонние» шумы с периодичностью в 1,5 оборота и длительностью до 0,5 оборота коленчатого вала двигателя. Допрошенный в судебном заседании <Обезличено> года эксперт Б. подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил, что экспертизу проводил без разборки двигателя автомобиля, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Причину выявленного недостатка, а также является ли он существенным, и относиться ли к производственным дефектам или приобретенным в процессе эксплуатации, возможно установить только при разборке двигателя данного автомобиля. Кроме того пояснил, что эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью в виде шума в двигателе фактически возможна, однако не будет соответствовать требования безопасности дорожного движения. По ходатайству истца определением Усть-Вымского районного суда от <Обезличено> года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<Обезличено>». Из заключения эксперта N <Обезличено> от <Обезличено> года следует, что в результате обследования автомобиля <Обезличено> был обнаружен посторонний шум после запуска двигателя и работе его на «холодную» на «малых» оборотах, который исчез после прогрева ДВС. Причиной выявленного недостатка является радиальный люфт шатунов на 2-ом и 4-ом поршнях. Данная неисправность вызвана превышением размеров отверстия поршня под шатунный палец на 0,03 мм. Данный недостаток является производственным дефектом, поскольку возник при сборке двигателя на заводе-изготовителе. Данный недостаток нельзя отнести к существенным, и он может быть устранен на любой сертифицированной станции технического обслуживания, путем ремонта двигателя автомобиля. Необходимо произвести замену 2 (двух) поршней в сборе с шатунами. В соответствии с нормативами ремонта двигателя, установленными заводом-изготовителем, срок ремонта займет 25 часов. Технологией ремонта является операция АА10К1 – снятие/установка двигателя 8,9 часов и операция АЕ10К1 – замена шатунов или поршней 16,1 часа. Средняя стоимость нормо-часа на слесарные работы по <Обезличено> на <Обезличено> года составляет <Обезличено> рублей. Стоимость запасных частей для устранения недостатка (2 поршня в сборе с шатунами) составит по данным интернет-магазина <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек. Срок поставки данных запасных частей 9 дней до <Обезличено>. Таким образом, при выполнении всех условий по поставке запчастей и срока ремонта, устранение недостатка произойдет в срок 11 дней. Устранение данного недостатка производится за счет продавца по гарантийным обязательствам. Эксплуатация автомобиля <Обезличено> с выявленным недостатком не желательна, так как имеющейся недостаток может привести к серьезной поломке двигателя. Приведенное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, выводы эксперта объективно подтверждены фотоснимками и не вызывают сомнений в их законности и объективности. Экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, независимым от сторон и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и представителем ответчика не оспаривается. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, а также учитывая, что истцом избран такой способ защиты прав как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Авторесурс Коми» обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля марки <Обезличено>, <Обезличено> года выпуска, с заменой 2 (двух) поршней в сборе с шатунами. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, произведены расходы в размере <Обезличено> рублей на проведение экспертизы ООО «<Обезличено>» по установлению неисправности автомобиля <Обезличено>, подтвержденные соответствующими документами. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <Обезличено> рублей, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая выше изложенное, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных приобретением дорогостоящего, некачественного товара, невозможностью в течение длительного времени надлежащим образом пользоваться приобретенным автомобилем, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с указанными нормами закона, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных обстоятельствами дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> рублей. Доводы представителя ответчика ООО «Авторесурс Коми» Г. о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, суд считает несостоятельными, поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, а также в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом доказан факт продажи ответчиком некачественного товара, который представителем ответчиком не оспаривался. Таким образом, суд полагает, что истцом добросовестно исполнены требования закона направленные на защиту его нарушенного права. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу вышеприведенных норм закона, в пользу истца Мельникова И.В., понесшего судебные расходы по данному делу, подлежат взысканию с ответчика ООО «Авторесурс Коми», расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме <Обезличено> рублей, подтвержденные чеком – ордером № <Обезличено> от <Обезличено> года, выданным ОАО «<Обезличено>», а также расходы в размере <Обезличено> рублей по оплате услуг ООО «<Обезличено>» в связи с явкой в суд эксперта Б. , подтвержденные квитанцией № <Обезличено> от <Обезличено> года, выданной <Обезличено>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авторесурс Коми» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<Обезличено>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мельникова И.В. удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Коми» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки <Обезличено>, <Обезличено> года выпуска, с заменой 2 (двух) поршней в сборе с шатунами. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Коми» в пользу Мельникова И.В. в возмещение убытков <Обезличено> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> рублей, судебные расходы в размере <Обезличено> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Коми» в доход бюджета муниципального района «<Обезличено>» государственную пошлину в размере <Обезличено> рублей <Обезличено> копеек. Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья- А.В. Кондратюк <Обезличено> <Обезличено> <Обезличено>