Дело № 2-998/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца Тарабана Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино 10 ноября 2011 года дело по исковому заявлению Тарабан Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе о включении в стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Усть-Вымский районный суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе о включении в стаж периодов работы в АООТ «ЛПХ» с 16.06.1999 г. по 05.10.2000 г., указывая в обоснование своих требований, что ответчик исключил указанные периоды из стажа, дающего право на пенсию. Просит включить указанный период в стаж для дальнейшего назначения пенсии.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 89 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № 340-1 от 20.11.1990, действующей в период возникновения спорного правоотношения, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Согласно ст. 96 указанного Закона трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.

Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Действующим до 01.01.2002 года законодательством было предусмотрено подтверждение стажа свидетельскими показаниями (ст. 97).

В соответствии с действующими до 01.01.2002 года нормами Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» периоды работы истца в АООТ «ЛПХ» мог быть включен в трудовой (страховой) стаж при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные предприятия вели какую-либо производственную или иную направленную на получение прибыли деятельность, выплачивали своим работникам заработную плату, представляли соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных, хотя и реально не уплаченных, страховых взносов и данные о застрахованных лицах.

Судом установлено, что Тарабан Н.Н. не является получателем пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что из стажа истца УПФР в Усть-Вымском районе исключило периоды работы в АООТ «ЛПХ» с 16.06.1999 г. по 05.10.2000 г.

Согласно трудовой книжке Тарабан Н.Н. с 16.06.1999 года принят в автогараж водителем; с 10.05.2000 года уволен по собственному желанию.

Как следует из предисловия к Описи <Номер> АООТ «ЛПХ» от <Дата>, предоставленного архивным отделом МР «Усть-Вымский» с <Дата> производственное оборудование АО «ЛПХ» было сдано в аренду АО «Н.», которое находилось в <Адрес>. С <Дата> производственное оборудование АО «ЛПХ» было сдано в аренду ООО «Л.», находившегося в <Адрес>, затем все работники с <Дата> были переданы в ООО «Л.».

На основании договора <Номер>/НЛ от <Дата> ООО «Л.» арендовало участки лесного фонда для лесозаготовки у Красноборского лесхоза Архангельского управления лесами. Согласно п.6.10 данного договора ООО «Л.» несет ответственность по ранее выписанным лесобилетам ЗАО «Н.», так как лесозаготовительное предприятие Вашкинский леспромхоз вошло без изменения в состав ООО «Л.».

В соответствие с письмом отделения Пенсионного фонда РФ по <Адрес> <Номер> от <Дата> работники АО «ЛПХ» с апреля 1995 года находились в штате постоянных работников ЗАО «Н.», фонд оплаты труда этих сотрудников включался в общую сумму начислений по ЗАО «Н.», с которых уплачивались страховые взносы в ПФР.

Согласно письму заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <Номер> по <Адрес> от <Дата> <Номер> ДСП АО «ЛПХ» в период с <Дата> по <Дата> год осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, за указанные периоды ЛПХ предоставлена «ненулевая» налоговая отчетность по налогу на прибыль.

Свидетели С. и Ш. суду пояснили, что вместе с истцом работали в АО «ЛПХ». Получали заработную плату по ведомости. Районный и северный коэффициент при расчете заработной платы начислялся. Работа протекала на территории Усть-Вымского района в <Адрес>. Заработная плата приходила с Москвы, производились ли предприятиями отчисления из заработной платы работников в Пенсионный фонд и в ИФНС им не известно, но удержания из заработной платы производили. Зарплату получали ежемесячно, задержек и простоев в работе не было. Указанное предприятие занималось заготовкой леса, предприятиями отгружались вагоны с лесом, куда и кому свидетели пояснить не смогли.

На основании документов, сведений, имеющихся в материалах дела, а также свидетельских показаний, суд находит доказанным, что в периоды с <Дата> по <Дата> ЛПХ вел финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, им сдавались декларации в налоговые органы, сведения на своих работников в пенсионные фонды по месту регистрации юридических лиц, выплачивали заработную плату своим работникам.

Исследовав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Тарабан Н.Н. в период работы с <Дата> по <Дата> работал в ЛПХ, в связи с чем, считает необходимым зачесть указанные периоды работы в страховой стаж.

Из технологического процесса лесозаготовок усматривается, что ЛПХ был организован в 1972 года и производил производственную деятельность по 10.2001 года в Усть-Вымском районе РК <Адрес>. В состав леспромхоза входили 3 цеха: лесоучасток, автогараж, нижний склад. Как следует из предисловия к Описи <Номер> АООТ «ЛПХ» от <Дата>, предоставленного архивным отделом МР « » с <Дата> производственное оборудование АО «ЛПХ» было сдано в аренду АО «Н.», которое находилось в <Адрес>. С <Дата> производственное оборудование АО «ЛПХ» было сдано в аренду ООО «Л.», находившегося в <Адрес>, затем все работники с <Дата> были переданы в ООО «Л.».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку работа протекала на территории Усть-Вымского района, расчет заработной платы производился с учетом северного и районного коэффициента, спорный период также подлежит включению в льготный стаж работы в МКС.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Вымском районе Республики Коми включить Тарабан Н.Н. в страховой стаж и в стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, периоды работы в АООТ «ЛПХ» с 16.06.1999 г. по 05.10.2000 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба и (или) представление в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня вынесения решения.

судья - Е.В.Рыжкова