Дело № 2-1041/2011

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 25 ноября 2011 года гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району от ... года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району от ... года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного ... года в отношении должника ООО «Водоканал» на основании исполнительного листа № ..., выданного ... по делу № ... о взыскании в пользу ... государственной пошлины в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель заявителя ООО «Водоканал» Б. , действующая на основании доверенности, от жалобы отказалась, о чем суду представила заявление. Последствия отказа от жалобы, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району А. , действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании против прекращения производства по делу, в связи с отказом ООО «Водоканал» от жалобы, не возражала.

В предварительном судебном заседании представитель взыскателя ... не присутствовал, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Заслушав участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд считает возможным принять отказ ООО «Водоканал», в лице представителя Б. , от жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району от ... года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 и 246 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», в лице представителя Б. , от жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району от ... года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

Производство по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району от ... года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей - прекратить.

Повторное обращение в суд теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок.

Судья - А.В.Кондратюк

...