Дело № 2-905/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года с.Айкино

при секретаре Пирязевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Горбань Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» о признании незаконными действий управляющей компании по установлению и применению тарифа в размере 15,00 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <Адрес> в начислениях платежей с <Дата>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Квартира <Адрес> принадлежит на праве собственности Горбань Т.В. С <Дата> содержание и обслуживание данного жилого дома осуществляет управляющая организация ООО «Аквилон плюс».

Горбань Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аквилон плюс», в котором просит признать незаконными действия управляющей компании по установлению и применению тарифа в размере 15,00 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <Адрес> в начислениях платежей с <Дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Обезличено> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <Обезличено> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <Обезличено> руб. Заявленные требования истец обосновал тем, что указанный размер платы за содержание и ремонт жилья установлен ответчиком с нарушением требований статей 156, 44-48 ЖК РФ, поскольку общего собрания собственников жилых помещений в их доме по вопросу установления с <Дата> нового тарифа не проводилось, заочного голосования собственников по данному вопросу также не проводилось и решение об установлении с <Дата> тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 00 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения общим собранием собственников жилых помещений их дома не принималось. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Горбань Т.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Габдульбаров Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аквилон плюс» Маймистов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <Адрес> в размере 15 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения с <Дата> применяется ООО «Аквилон плюс» на основании решения совета городского поселения «Микунь» от 21.02.2011 года № 2/23-121, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не был определен на общем собрании собственников помещений указанного дома.

Третье лицо - администрация городского поселения «Микунь» своих представителей для участия в судебном заседании не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Горбань Т.В. является собственником квартиры <Адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <Номер> от <Дата>.

Судом установлено, что с <Дата> многоквартирный жилой дом <Адрес> решением общего собрания собственников помещений передан в управление управляющей организации ООО «Аквилон плюс», в связи с чем <Дата> между ООО «Аквилон плюс» и администрацией МР «Усть-Вымский» заключен договор <Номер> управления многоквартирным домом <Адрес>. <Дата> между ООО «Аквилон плюс» и администрацией ГП «Микунь» заключено дополнительное соглашение к договору <Номер> от <Дата> управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес>.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ч. 7 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из представленных суду лицевого счета квартиросъемщика за 2011 год, квитанций и извещений по оплате содержания и ремонта жилого помещения за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2011 года и объяснения представителя ответчика следует, что с <Дата> истцу начисляется плата за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифа 15,00 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из показаний сторон и материалов дела следует, что общего собрания собственников помещений в доме <Адрес> об установлении с <Дата> платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме в размере 15 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ не проводилось. Кроме того, из показаний представителя ответчика следует, что ООО «Аквилон плюс» вообще не выходило с предложениями к собственникам помещений об установлении по данному дому с <Дата> платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения.

При этом представитель ответчика ООО «Аквилон плюс» Маймистов М.Ю. установление тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <Адрес> в размере 15 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, и применение его при начислении истцу платежей за содержание и ремонт жилья с <Дата>, обосновывает решением совета городского поселения «Микунь» от <Дата> <Номер>, которым установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке определенном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Между тем, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК). В случае несогласования условия о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления такой договор, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается незаключенным и полностью или частично ничтожной сделкой (ст. ст. 166 - 168 и 180 ГК). Поэтому органы местного самоуправления не могут реализовывать положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Помимо изложенного, суд также считает необходимым указать и на следующее.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 34 указанных Правил, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Пунктом 36 названных Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 12 октября 2006 г. № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491» следует, что при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Кроме того, в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ № 6093-АД/14 от 05.03.2009 «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491. Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству Российской Федерации.

Таким образом, с учетом сравнительного анализа и системного толкования положений ЖК РФ, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ могут применяться только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме. В рассматриваемом же случае управление многоквартирным домом <Адрес> осуществляется управляющей организацией, следовательно, положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в данном деле не применимы, поэтому ссылка представителя ответчика на решение совета городского поселения «Микунь» от <Дата> <Номер> «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год», в обоснование правомерности установления с <Дата> тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <Адрес> в размере 15 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком каких-либо доказательств правомерности установления с <Дата> платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения представлено не было и в судебном заседании не выявлено, суд приходит к выводу о том, что указанный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен управляющей организацией ООО «Аквилон плюс» с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, и поэтому законных оснований для применения данного тарифа при начислении истцу платы за содержание и ремонт жилья с <Дата> у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании незаконными действий ООО «Аквилон плюс» по установлению и применению с <Дата> тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отношения по предоставлению собственникам жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

В силу абз. 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в результате незаконного установления ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который истец вынужден был оплачивать.

В соответствии с указанными нормами закона, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных обстоятельствами дела - незаконным установлением ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> рублей.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм закона в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <Обезличено> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <Обезличено> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <Обезличено> рублей, размер которой суд признает разумным и подтвержденным материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» по установлению и применению тарифа в размере 15,00 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого помещения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <Обезличено> в начислениях платежей с 01.02.2011 года,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон плюс» в пользу Горбань Т. В. компенсацию морального вреда в размере <Обезличено> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Обезличено> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <Обезличено> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <Обезличено> руб.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 года.

Судья- Л.А.Груздева