Дело № 2-972/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года с.Айкино Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Груздевой Л.А., при секретаре Пирязевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ № 8617 АК СБ (ОАО) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления об изменении режима хранения арестованного имущества ООО «<Обезличено>», УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ <Номер> АК СБ (ОАО) обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления об изменении режима хранения арестованного имущества ООО «<Обезличено>». В обоснование указано, что <Дата> в отношении КФХ «<Обезличено>» и ООО «<Обезличено>» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по делу об обеспечительных мерах: наложен арест на автотранспорт должника, в том числе: <Обезличено>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ <Номер> АК СБ (ОАО) об изменении режима хранения арестованного имущества «с правом пользования» на «без права беспрепятственного пользования» оставлено без удовлетворения. Однако Банк считает, что дальнейшее использование арестованного имущества приведет к снижению его стоимости, а так же существует вероятность полной утраты арестованного имущества. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ <Номер> АК СБ (ОАО) Пронищева С.В. просила вынести решение на усмотрение суда. Представитель Отдела судебных приставов по <Адрес> С. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что в удовлетворении заявления банка было отказано в связи с необходимостью использования указанного в заявлении арестованного имущества для обеспечения жизнедеятельности крупного рогатого скота, а именно: подвоз кормов и воды, уборка навоза. Считает, что на момент подачи заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ <Номер> АК СБ (ОАО) было нецелесообразным удовлетворять требования заявителя, поскольку удовлетворение заявления банка повлекло бы массовый падёж скота. В настоящее время сводное исполнительное производство окончено, и исполнительные документы направлены в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств. Привлеченные к участию в деле в качестве взыскателей Межрайонная ИФНС России <Номер> по <Адрес>, ОАО «<Обезличено>», ГУ-УПФ РФ в <Адрес>, в качестве должника ООО «<Обезличено>» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав показания представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ <Номер> АК СБ (ОАО) Пронищевой С.В. и представителя Отдела судебных приставов по <Адрес> С., исследовав и оценив материалы дела, суд Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от <Дата> <Номер>-ФКЗ «О В соответствии со ст.5 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об Определением Усть-Вымского районного суда от <Дата> наложен арест на имущество ООО «Гамское»: - Станок токарный модель МТ-1М, инвентарный номер – 32; - Станок сверлильный, заводской <Номер>; - Генератор синхронный Тип – ЕСС5-924У2 Ш-14 1001, инвентарный <Номер>; - Автомобиль <Обезличено> <Обезличено><Обезличено>; - 2 прицепа тракторных <Обезличено>, инвентарные <Номер>,2; - Трактор <Обезличено>; - Трактор <Обезличено>; - Трактор <Обезличено>; - 2 косилки измельчитель (роторная), инвентарный <Номер> - А/м <Обезличено> <Обезличено><Обезличено>; - 2 сеноворошилки <Обезличено>; - 2 стогометателя <Обезличено>; - Прицеп а/м, <Обезличено><Обезличено><Обезличено>; - А/м <Обезличено><Обезличено><Обезличено>. <Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в счет обеспечения иска к ООО «<Обезличено>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер> в отношении должника ООО «<Обезличено>» в интересах взыскателя АК СБ РФ (ОАО) универсальный дополнительный офис <Номер> о принятии дополнительных мер по обеспечению иска о наложении ареста на крупный рогатый скот должника. Согласно заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ <Номер>, полученного ОСП по <Адрес> <Дата>, заявитель просит вручить В. как ответственному хранителю требование о принятии мер по хранению и поддержанию жизнеспособности скота на территории фермы «<Обезличено>», в том числе по кормлению скота и снабжению водой. <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Коми ОСБ <Номер> от <Дата> о принятии мер по изменению режима хранения арестованного имущества ООО «<Обезличено>». Актом от <Дата> произведена приемо-передача арестованного имущества ООО «<Обезличено>» (крупного рогатого скота) на ответственное хранение другому хранителю. Учитывая, что крупный рогатый скот был предан на ответственное хранение другому хранителю после вынесения оспариваемого постановления, в судебном заседании установлено, что использование арестованного имущества должника на период до <Дата> было необходимо для обеспечения поддержания жизнеспособности скота на территории фермы «<Обезличено>». На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми ОСБ <Номер> АК СБ (ОАО) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <Адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления об изменении режима хранения арестованного имущества ООО «<Обезличено>». Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 года. Судья – Л.А.Груздева
приходит к следующему.
судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в
законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов
Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других
физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу
судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов
других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а
непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других
органов возложено на судебного пристава-исполнителя.