РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца Соколовой Н.Б.,

представителя истца Ивановой Е.А.,

представителя ответчика – Администрации МР «Усть-Вымский» - Н.,

представителя третьего лица – Сектора опеки и попечительства Агентства РК по социальному развитию по <Адрес> Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 03 ноября 2011 года дело по исковому заявлению Соколовой Н.Б., поданного в интересах себя и несовершеннолетнего Сорокина С.В., Тренькина С.Н. к администрации городского поселения «Микунь», администрации МР «Усть-Вымский» о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соколова Н.Б. и Тренькин С.Н. обратились в суд с иском к администрации гп.«Микунь», администрации МР «Усть-Вымский», в котором просят признать жилое помещение по адресу: <Адрес> <Адрес>, <Адрес> непригодным для проживания и предоставить жилое помещение Соколовой Н.Б. с учетом несовершеннолетнего Сорокина С.В. из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи и отдельное жилое помещение Тренькину С.Н. также из расчета 18 кв.м. В обоснование своих требований указали, что в обследовании межведомственной комиссией администрации гп. «Микунь» жилого помещения им было отказано со ссылкой на то, что указанный дом отсутствует в реестре муниципальной собственности. НГЧ-8 ОАО «РЖД» передавала в муниципальную собственность имеющийся жилфонд, в том числе, и занимаемую истцами квартиру. Вторая квартира в <Адрес> <Адрес> была предоставлена сироте К. на основании договора социального найма. Кроме того, Соколова Н.Б. состоит на учете в льготном списке «Инвалиды II и III группы».

Истец Соколова Н.Б. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что в 80-х г.г. родителям было выделено ведомственное жилье НГЧ-8 как многодетной семье. Родители в то время являлись работниками НГЧ-8.

Представитель истцов по доверенности Иванова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик - администрации городского поселения «Микунь» - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика – администрации МР «Усть-Вымский» по доверенности Н. в судебном заседании требования истцов не признал, указав, что жилой дом по <Адрес> <Адрес> <Адрес> муниципальную собственность не передавался.

Оценив показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Соколова Н.Б. с <Дата>, Тренькин С.Н. с <Дата> зарегистрированы по адресу: <Адрес> <Адрес>, <Адрес> (л.д.31-33).Соколова Н.Б. проживает по указанному адресу.

Со слов истцов данная квартира была предоставлена одному из родителей НГЧ-8, поскольку они состояли с предприятием в трудовых отношениях.

Из копии учетного дела, имеющегося в материалах дела, следует, что жилой дом по <Адрес> <Адрес> <Номер> <Адрес> принадлежал по состоянию на <Дата> Микуньской дистанции пути (л.д. 87). С 1988 года семья С. (мать истцов) состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 6 человек. Кроме того, как семья, имеющая ребенка-инвалида детства II группы – Соколова Н.Б..

Из сообщения начальника управления имущественных отношений администрации МР «Усть-Вымский» <Номер> от <Дата> следует, что <Адрес> <Адрес> <Адрес> не является собственностью МО МР «Усть-Вымский» и не состоит в реестре муниципального имущества (л.д.43).

Из перечня имущества муниципального образования МР «Усть-Вымский», передаваемого в собственность муниципального образования гп. «Микунь» в процессе разграничения муниципального имущества (л.д.69-85) следует, что жилой <Адрес> <Адрес> <Адрес> в муниципальную собственность гп. «Микунь» не передавался.

Сведения в ЕГРП на недвижимое имущество в виде спорного жилого дома отсутствуют. Согласно сообщению филиала ГУП РК «РБТИ» от <Дата> данный объект недвижимости на учете не стоит, сведений о собственнике объекта не имеется.

В материалах дела также имеется договор о приеме-передаче жилого фонда и объектов социальной сферы и коммунального хозяйства Сосногорского отделения – филиала ФГУП «Северная железная дорога» в собственность МО «Усть-Вымский район» (л.д. 26-30). Согласно которому Сосногорское отделение - филиала ФГУП «Северная железная дорога» в соответствии с Постановление Правительства РФ «О передаче объектов коммунального-бытового назначения в муниципальную собственность» от 07.03.1995 года № 235 и Постановления Коллегии МПС от 24-25 декабря 1996 года передает в муниципальную собственность МО «Усть-Вымский район» по состоянию на 01.04.2002 года жилой фонд по станции Микунь, Еринь, Вежайка, Мадмас, Межог, Вездино, Шежам, Студенец (согласно приложению <Номер>). В перечне жилых объектов жилой дом по <Адрес> <Адрес>.

По сообщению Сосногорской дистанции гражданских сооружений с 01.04.1978 года по 11.12.1997 года существовала Микуньская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-7). Передавались ли какие-либо документы при присоединении НГЧ-7 к НГЧ-8 в 1997 году не известно. В архив отделения дороги документы не передавались.

Документы Сосногорского отделения Северной железной дороги о предоставлении жилого помещения по адресу: <Адрес> <Адрес>, <Адрес> Т. и С. в архивном фонде ГУ РК «Национальный архив Республики Коми» не обнаружены. Также отсутствуют акты списания с основных средств жилого дома по вышеуказанному адресу, списки жилищного фонда в <Адрес> по состоянию на 1986-1987 годы. Документы ПЧ-28 (НГЧ-8) в архив на хранение не поступали (л.д. 102).

Аналогичные сведения представлены Архивным отделом администрации МР «Усть-Вымский».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Положение).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 1 названного Положения оно определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

Согласно пункту 1 приложения 3 к Постановлению ВС Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 2 приведенного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 (жилищный фонд) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Средства для финансирования содержания и эксплуатации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, предусмотренные действующим законодательством на эти цели, в том числе выделенные субъектам Российской Федерации из федерального бюджета, а также платежи потребителей услуг жилищно-коммунального хозяйства, средства предприятий, предусмотренные ими для финансирования капитального ремонта жилищного фонда, и другие поступления на содержание и эксплуатацию указанных объектов аккумулируются на расчетных счетах муниципальных структур, осуществляющих управление этими объектами, что предусматривалось пунктом 7 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235.

Анализ указанных законодательных актов позволяет сделать вывод, что спорный жилой дом отнесен к объектам муниципальной собственности администрации гп «Микунь», в связи с чем, у администрации муниципального образования возникает обязанность по фактическому принятию данного имущества для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что жилой <Адрес> дистанции пути, и учитывая, что Указом Президента от 10.01.93 № 8 при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов из состава приватизируемого имущества исключены здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, сведения о списании спорного жилого дома отсутствуют, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность.

Кроме того, администрацией гп. «Микунь» не отрицается и материалами дела подтверждается, что <Адрес> <Адрес> <Адрес> предоставлена К., состоявшему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда гп «Микунь» в льготном списке «Детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

К. занимает данную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения от <Дата> <Номер>, заключенного в соответствии с частями 1, 2 статьи 49 и статьи 60 Жилищного кодекса РФ на неопределенный срок, то есть на законном основании (л.д. 7).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), в случае, если жилые помещения должны быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-то причинам они не переданы, граждане лишаются возможности воспользоваться своим правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также статьи 7, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции РФ. Если государство устанавливает в Законе право граждан на жилище, на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить равные правовые условия и возможность для реализации этого.

Таким образом, администрация гп «Микунь» распорядилась спорным жилым помещением, взяла на себя обязательства наймодателя, соответственно приняла обязательства по предоставлению жилого помещения в порядке ст.ст. ст. 87, 89 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 4 данной статьи жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно п. 7 данного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Судом установлено, что администрация гп «Микунь» отказала в обследовании занимаемого истцами жилого помещения межведомственной комиссией на предмет пригодности (непригодности) для проживания, обосновав тем, что жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности (л.д.6).

Рассмотрев требования пунктов 42 - 48 Положения, суд находит, что межведомственная комиссия администрации вправе проводить оценку соответствия жилых домов (жилых помещений), расположенных на территории города Микунь; по результатам своей работы принимать решение в виде заключения о признании указанных жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта. Орган местного самоуправления должен по заявлению гражданина, независимо от того, является ли он собственником жилого дома или нанимателем, провести обследование жилого помещения на предмет аварийности и непригодности его для проживания, поскольку никакой другой орган на территории города Микунь не наделен такими полномочиями.

При таких обстоятельствах администрация гп «Микунь» неправомерно отказала Соколовой Н.Б. в обследовании жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела МВК администрации гп «Микунь» было проведено обследование жилого помещения, в результате которого комиссия пришла к выводу о непригодности жилого помещения – <Адрес> <Адрес> <Адрес>, не соответствующим требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Действующее законодательство решение вопроса о пригодности (непригодности) жилья относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Поскольку заключением МВК <Адрес> <Адрес> <Адрес> признан не пригодным для проживания, не соответствующим требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регламентирован ст. 87 ЖК РФ, согласно которой если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства применительно к положениям статей 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения применительно к условиям <Адрес> общей площадью не менее занимаемой квартиры в черте <Адрес> Республики Коми, поскольку занимаемое ими жилое помещение в <Адрес> <Адрес> <Адрес> является непригодным для проживания.

Поскольку истцы имеют право на переселение в связи с признанием их жилья непригодным для проживания, а не в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий (ч.1 ст.57 ЖК РФ), то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, и благоустроенным.

Согласно ст. 87 ЖК РФ обязанность по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения возлагается на наймодателя.

Как следует из Устава Муниципального образования городского поселения «Микунь», исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения является администрация городского поселения «Микунь», которая наделена полномочиями по решению вопросов местного значения поселения, и в том числе владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Данное полномочие администрации поселения закреплено в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по предоставлению истцам жилого помещения должна быть возложена на администрацию городского поселения «Микунь», как уполномоченный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом городского поселения «Микунь», и в том числе муниципальным жилым фондом в <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н.Б. и Тренькина С.Н. удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения «Микунь» предоставить Соколовой Н.Б. и Тренькину С.Н. благоустроенную квартиру применительно к условиям <Адрес>, общей площадью не менее 41,96 кв. метров в черте <Адрес> Республики Коми.

В иске об обязании администрацию городского поселения «Микунь» выделить жилые помещения из расчета 18 кв. метров на каждого члена семьи на каждую семью Соколовой Н.Б. и Тренькину С.Н. отказать.

В иске к администрации МР «Усть-Вымский» Соколовой Н.Б. и Тренькину С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года.

: судья - Е.В. Рыжкова